Сорос рекомендует не бояться долгов

На­стой­чи­вые за­яв­ле­ния адми­ни­стра­ции Оба­мы о фис­каль­ной дис­ци­плине про­дик­то­ва­ны не финан­со­вой не­об­хо­ди­мо­стью, а по­ли­ти­че­ски­ми со­об­ра­же­ни­я­ми. США на­хо­дят­ся в иной си­ту­а­ции, чем обре­ме­нен­ные дол­га­ми ев­ро­пей­ские стра­ны, вы­нуж­ден­ные пла­тить огром­ные пре­мии сверх це­ны, ко­то­рую пла­тит за свои за­им­ство­ва­ния Гер­ма­ния. Про­цент­ные став­ки по аме­ри­кан­ским го­соб­ли­га­ци­ям па­да­ют и уже близ­ки к ре­корд­ным ми­ни­му­мам, а это озна­ча­ет, что финан­со­вые рын­ки ожи­да­ют не ин­фля­цию, а де­фля­цию, пи­шет Джордж Со­рос в The Financial Times.
Пре­зи­дент Ба­рак Оба­ма стал­ки­ва­ет­ся с по­ли­ти­че­ским дав­ле­ни­ем. Аме­ри­кан­цы глу­бо­ко взвол­но­ва­ны ро­стом госдол­га. Оп­по­зи­ция рес­пуб­ли­кан­цев очень успеш­но воз­ло­жи­ла ви­ну за кри­зис 2008 го­да и по­сле­ду­ю­щую ре­цес­сию и без­ра­бо­ти­цу на не­эф­фек­тив­ность пра­ви­тель­ства.

Но кри­зис 2008 го­да был преж­де все­го про­ва­лом част­но­го сек­то­ра. Аме­ри­кан­ских (и про­чих) ре­гу­ля­то­ров сле­ду­ет об­ви­нять в том, что они не вы­пол­ня­ли свои ре­гу­ли­ру­ю­щие функ­ции. Без про­грам­мы экс­трен­ной по­мо­щи финан­со­вая си­сте­ма оста­ва­лась бы па­ра­ли­зо­ван­ной и по­сле­до­вав­шая за кри­зи­сом ре­цес­сия бы­ла бы бо­лее глу­бо­кой и про­дол­жи­тель­ной. По тем же при­чи­нам аме­ри­кан­ский па­кет сти­му­ли­ро­ва­ния был не­об­хо­ди­мой ме­рой. То, что боль­шая часть его средств бы­ла по­тра­че­на на под­дер­жа­ние по­треб­ле­ния, а не на кор­рек­ти­ров­ку ба­зо­вых дис­про­пор­ций, бы­ло не­из­беж­ным вви­ду без­от­ла­га­тель­но­сти про­бле­мы.

Оши­боч­ным со сто­ро­ны адми­ни­стра­ции Оба­мы был вы­бор кон­крет­ной стра­те­гии спа­се­ния бан­ков­ской си­сте­мы: бан­кам по­мог­ли вы­брать­ся из про­па­сти, ку­пив их пло­хие ак­ти­вы и снаб­див де­ше­вы­ми день­га­ми. И здесь то­же ска­за­лись по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния, бо­лее эф­фек­тив­ным бы­ло бы вли­ва­ние ка­пи­та­ла, но пре­зи­дент опа­сал­ся об­ви­не­ний в том, что это на­цио­на­ли­за­ция и со­ци­а­лизм.

В ито­ге при­ня­тые ме­ры при­нес­ли об­рат­ный эф­фект с се­рьез­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми по­след­стви­я­ми. На­се­ле­ние, столк­нув­ше­е­ся с рез­ким скач­ком про­цент­ных ста­вок по кре­дит­ным кар­там с 8% до 30%, ви­де­ло при этом, как бан­ки за­ра­ба­ты­ва­ют огром­ные при­бы­ли и вы­пла­чи­ва­ют сво­им кад­рам боль­шие бо­ну­сы. Дви­же­ние «Чае­пи­тие» экс­плу­а­ти­ро­ва­ло об­ще­ствен­ные на­стро­е­ния не­до­воль­ства, и те­перь Оба­ма вы­нуж­ден был пе­рей­ти в обо­ро­ну. Рес­пуб­ли­кан­цы про­во­дят кам­па­нию про­тив даль­ней­ше­го сти­му­ли­ро­ва­ния, и ны­неш­няя адми­ни­стра­ция по­сто­ян­но го­во­рит о фис­каль­ной дис­ци­плине, да­же ес­ли и при­зна­ет, что со­кра­ще­ние де­фи­ци­та мо­жет быть преж­девре­мен­ным.

Я ду­маю, есть су­ще­ствен­ные пред­по­сыл­ки для даль­ней­ше­го сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. По­нят­но, что по­треб­ле­ние не мо­жет по­сто­ян­но под­дер­жи­вать­ся на­ра­щи­ва­ни­ем госдол­га. Дол­жен быть ис­прав­лен дис­ба­ланс меж­ду по­треб­ле­ни­ем и ин­ве­сти­ци­я­ми. Но со­кра­тить го­срас­хо­ды в мо­мент мас­со­вой без­ра­бо­ти­цы озна­ча­ло бы пре­не­бречь уро­ка­ми про­шло­го.

Оче­вид­ное ре­ше­ние со­сто­ит в том, чтобы раз­гра­ни­чи­вать ин­ве­сти­ции и те­ку­щее по­треб­ле­ние и уве­ли­чи­вать пер­вые при со­кра­ще­нии вто­рых. Но это по­ли­ти­че­ски не­со­сто­я­тель­но. Боль­шин­ство аме­ри­кан­цев убеж­де­но, что пра­ви­тель­ство не­спо­соб­но управ­лять ин­ве­сти­ци­я­ми, на­це­лен­ны­ми на улуч­ше­ние физи­че­ско­го и че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла стра­ны.

Опять же, эта уве­рен­ность не яв­ля­ет­ся не­обос­но­ван­ной: чет­верть ве­ка пра­ви­тель­ство на­зы­ва­ли пло­хим и в ре­зуль­та­те име­ем пло­хое пра­ви­тель­ство. Но утвер­жде­ния, что сред­ства эко­но­ми­че­ско­го сти­му­ли­ро­ва­ния тра­тят­ся впу­стую, яв­но лож­ные: Но­вый курс Ру­звель­та в свое вре­мя дал стране мост Трай­бо­ро в Нью-Йор­ке, Адми­ни­стра­цию до­ли­ны Тен­нес­си (Tennessee Valley Authority - не­за­ви­си­мая го­су­дар­ствен­ная кор­по­ра­ция; со­зда­на в 1933 го­ду для охра­ны и раз­ра­бот­ки ре­сур­сов до­ли­ны ре­ки Тен­нес­си и ее при­то­ков) и мно­гих дру­гих объ­ек­тов об­ще­ствен­ной ин­фра­струк­ту­ры, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся по се­го­дняш­ний день.

Ма­ло то­го, про­стая ис­ти­на за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем: част­ный сек­тор не ис­поль­зу­ет име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы. Оба­ма на са­мом де­ле про­во­дит очень дру­же­ствен­ную по­ли­ти­ку по от­но­ше­нию к биз­несу, и кор­по­ра­ции ра­бо­та­ют рен­та­бель­но. Но вме­сто то­го, чтобы ин­ве­сти­ро­вать име­ю­щи­е­ся сред­ства, они на­кап­ли­ва­ют де­неж­ную лик­вид­ность. Мо­жет быть, по­бе­да рес­пуб­ли­кан­цев укре­пит до­ве­рие, но по­ка для уве­ли­че­ния ин­ве­сти­ций и борь­бы с без­ра­бо­ти­цей не­об­хо­ди­мо бюд­жет­но-на­ло­го­вое сти­му­ли­ро­ва­ние (на­про­тив, мо­не­тар­ное сти­му­ли­ро­ва­ние бу­дет спо­соб­ство­вать то­му, что ком­па­нии ста­нут по­гло­щать друг дру­га, а не при­вле­кать но­вых ра­бот­ни­ков).

Ка­кая сум­ма госдол­га яв­ля­ет­ся чрез­мер­ной - во­прос от­кры­тый, по­сколь­ку спо­кой­ное от­но­ше­ние к дол­гу во мно­гом за­ви­сит от пре­об­ла­да­ю­щей точ­ки зре­ния в об­ще­стве. Важ­ней­шим па­ра­мет­ром яв­ля­ет­ся рис­ко­вая над­бав­ка в про­цент­ных став­ках: ко­гда она рас­тет, то те­ку­щий уро­вень де­фи­цит­но­го рас­хо­до­ва­ния ста­но­вит­ся не­устой­чи­вым. Но по­во­рот­ную точ­ку нель­зя опре­де­лить за­ра­нее.

Мож­но при­ве­сти в при­мер Япо­нию, где ко­эф­фи­ци­ент дол­га к ВВП при­бли­жа­ет­ся к 200%, что яв­ля­ет­ся од­ним из мак­си­маль­ных по­ка­за­те­лей в ми­ре. И все же 10-лет­ние об­ли­га­ции име­ют до­ход­ность чуть бо­лее 1%. При­чи­на в том, что япон­ские част­ные ком­па­нии ма­ло ин­те­ре­су­ют ин­ве­сти­ции за ру­бе­жом, и 10-лет­ние го­соб­ли­га­ции с до­ход­но­стью 1% для них бо­лее пред­по­чти­тель­ны, чем де­неж­ная лик­вид­ность с до­ход­но­стью 0%. По­ка аме­ри­кан­ские бан­ки мо­гут при­вле­кать за­им­ство­ва­ния по став­кам, близ­ким к ну­лю, и по­ку­пать го­соб­ли­га­ции, не вы­де­ляя на это соб­ствен­ный ка­пи­тал, по­ка курс дол­ла­ра не сни­жа­ет­ся по от­но­ше­нию к юа­ню, став­ки аме­ри­кан­ских го­соб­ли­га­ций вполне мо­гут сле­до­вать в том же на­прав­ле­нии.

Это не озна­ча­ет, что США долж­ны про­дол­жать так­ти­ку нуле­вых про­цен­тов и бес­ко­неч­но на­ра­щи­вать долг. Пра­виль­ной бу­дет по­ли­ти­ка, на­прав­лен­ная на со­кра­ще­ние дис­ба­лан­сов в мак­си­маль­но ко­рот­кие сро­ки при ми­ни­ми­за­ции ро­ста за­им­ство­ва­ний. Это мо­жет до­сти­гать­ся не­сколь­ки­ми пу­тя­ми, но к их чис­лу не от­но­сит­ся за­яв­лен­ная про­грам­ма адми­ни­стра­ции Оба­мы о дву­крат­ном со­кра­ще­нии бюд­жет­но­го де­фи­ци­та к 2013 го­ду, в то вре­мя как эко­но­ми­че­ский рост оста­ет­ся на­мно­го ни­же по­тен­ци­аль­но­го. Бо­лее це­ле­со­об­раз­ны ин­ве­сти­ции в ин­фра­струк­ту­ру и об­ра­зо­ва­ние. А рав­но и за­да­ние уме­рен­ной ин­фля­ции за счет сни­же­ния сто­и­мо­сти дол­ла­ра про­тив юа­ня.

Пре­пят­стви­ем на пу­ти яв­ля­ют­ся не эко­но­ми­че­ские фак­то­ры, а оши­боч­ное вос­при­я­тие бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, ко­то­рое экс­плу­а­ти­ру­ют в пар­тий­ных и идео­ло­ги­че­ских це­лях.