Разъяснение Нацбанка относительно валютного кредитования усилит позиции банков в судах - банкиры

В кон­флик­те бан­ков и за­ем­щи­ков от­но­си­тель­но за­кон­но­сти предо­став­ле­ния ва­лют­ных кре­ди­тов ре­гу­ля­тор за­нял сто­ро­ну кре­дит­ных учре­жде­ний.
Вче­ра На­цио­наль­ный банк об­на­ро­до­вал на сво­ем сай­те пись­мо «О пра­во­мер­но­сти за­клю­че­ния кре­дит­ных до­го­во­ров в ино­стран­ной ва­лю­те». В до­ку­мен­те разъ­яс­ня­ет­ся офи­ци­аль­ная по­зи­ция НБУ от­но­си­тель­но опре­де­ле­ния Апел­ля­ци­он­но­го су­да Дне­про­пет­ров­ской об­ла­сти от 23 июня 2010 г. (№22ц-4053) в де­ле по ис­ку к УкрСиб­бан­ку. Иск был по­дан за­ем­щи­ком о при­зна­нии не­дей­стви­тель­ным до­го­во­ра по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния в ино­стран­ной ва­лю­те на ос­но­ва­нии от­сут­ствия у бан­ка ин­ди­ви­ду­аль­ной ва­лют­ной ли­цен­зии.

«По­зи­ция Нац­бан­ка од­но­знач­ная и чет­кая - бан­ки и дру­гие финан­со­вые учре­жде­ния, ко­то­рые в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке по­лу­чи­ли бан­ков­скую ли­цен­зию и пись­мен­ное раз­ре­ше­ния НБУ на осу­ществ­ле­ние ва­лют­ных опе­ра­ций, име­ют до­ста­точ­ные юри­ди­че­ские ос­но­ва­ния и за­кон­ное пра­во за­клю­чать кре­дит­ные до­го­во­ра в ино­стран­ной ва­лю­те»,- ска­за­но в до­ку­мен­те.

В пись­ме утвер­жда­ет­ся, что пред­ста­ви­тель Нац­бан­ка во вре­мя су­деб­но­го за­се­да­ния по де­лу УкрСиб­бан­ка чет­ко вы­ска­зал свою по­зи­цию, при­чем в поль­зу от­вет­чи­ка: «Ин­ди­ви­ду­аль­ная ли­цен­зия на за­клю­че­ние бан­ка­ми с кли­ен­та­ми кре­дит­ных до­го­во­ров в ино­стран­ной ва­лю­те не нуж­на». Как утвер­жда­ют в Нац­бан­ке, эта по­зи­ция пол­но­стью со­от­вет­ству­ет офи­ци­аль­ной по­зи­ции НБУ и за­фик­си­ро­ва­на тех­ни­че­ски­ми но­си­те­ля­ми во вре­мя про­ве­де­ния граж­дан­ско­го про­цес­са. В свя­зи с этим Нац­банк по­дал ис­ко­вое за­яв­ле­ние о пе­ре­смот­ре и от­мене упо­мя­ну­то­го по­ста­нов­ле­ния Апел­ля­ци­он­но­го су­да Дне­про­пет­ров­ской об­ла­сти.

Прав­да, по дан­ным са­мо­го опре­де­ле­ния, Нац­банк как раз та­ки под­дер­жал за­ем­щи­ка в спо­ре.

И.о. пред­се­да­те­ля прав­ле­ния, на­чаль­ник юри­ди­че­ско­го де­пар­та­мен­та УкрСиб­банк BNP Paribas Group Сер­гей Па­нов со­об­щил, что УкрСиб­банк со­про­вож­да­ет не­сколь­ко де­сят­ков су­деб­ных дел, ко­то­ры­ми за­ем­щи­ки оспа­ри­ва­ют пра­во­мер­ность вы­да­чи бан­ком ва­лют­ных кре­ди­тов. «Но на се­го­дня в УкрСиб­бан­ке нет су­деб­ных дел та­кой ка­те­го­рии, раз­ре­шен­ных не в поль­зу бан­ка, кро­ме опре­де­ле­ния Апел­ля­ци­он­но­го су­да Дне­про­пет­ров­ской об­ла­сти от 23 июня 2010 г. Впро­чем, это опре­де­ле­ние об­жа­ло­ва­но бан­ком в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке»,- ска­зал гос­по­дин Па­нов.

Укра­ин­ские су­ды не­од­но­крат­но при­ни­ма­ли ре­ше­ния о при­зна­нии не­дей­стви­тель­ны­ми кре­дит­ных до­го­во­ров, ссы­ла­ясь на от­сут­ствие у бан­ка ин­ди­ви­ду­аль­ной ва­лют­ной ли­цен­зии. В Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре су­деб­ных ре­ше­ний со­дер­жат­ся сот­ни по­доб­ных ре­ше­ний. Как от­ме­ча­ют экс­пер­ты, ос­нов­ной ар­гу­мент за­ем­щи­ков, с ко­то­рым со­гла­ша­ют­ся су­ды,- от­сут­ствие ин­ди­ви­ду­аль­ной ли­цен­зии в со­от­вет­ствии с де­кре­том Ка­б­ми­на от 19 фев­ра­ля 1993 г. «О си­сте­ме ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и ва­лют­но­го кон­тро­ля». То­гда как ар­гу­мент бан­ков о на­ли­чии у них ге­не­раль­ной ли­цен­зии и раз­ре­ше­ния НБУ не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние су­да­ми. «Это свя­за­но с тем, что за­ко­ном Укра­и­ны «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти» для осу­ществ­ле­ния от­дель­ных опе­ра­ций вме­сто ге­не­раль­ной ли­цен­зии дей­стви­тель­но преду­смот­ре­на воз­мож­ность по­лу­че­ния пись­мен­но­го раз­ре­ше­ния НБУ на осу­ществ­ле­ние опе­ра­ций с ва­лют­ны­ми цен­но­стя­ми»,- от­ме­тил управ­ля­ю­щий парт­нер ЮК «Оль­га Дем­чен­ко и парт­не­ры» Ро­сти­слав Кра­вец.

Бан­ки­ры счи­та­ют, что разъ­яс­не­ние Нац­бан­ка уси­лит по­зи­ции бан­ков в су­дах. По мне­нию за­ме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля прав­ле­ния «ВТБ Банк (Укра­и­на)» Ни­ко­лая Су­га­ня­ки, пись­мо НБУ станет важ­ным ар­гу­мен­том в поль­зу бан­ков при даль­ней­ших су­деб­ных раз­би­ра­тель­ствах. «Пуб­ли­ка­ция мне­ния Нац­бан­ка бу­дет мес­се­джем для не­ра­ди­вых за­ем­щи­ков, ко­то­рые долж­ны по­ни­мать, что кре­ди­ты долж­ны быть воз­вра­ще­ны. Су­ды так­же долж­ны учи­ты­вать мне­ние ре­гу­ля­то­ра»,- ска­зал бан­кир.

Ро­сти­слав Кра­вец счи­та­ет, что пись­мо НБУ не име­ет юри­ди­че­ской си­лы, по­сколь­ку за­кон «О На­цио­наль­ном бан­ке» преду­смат­ри­ва­ет, что нор­ма­тив­но-пра­во­вые ак­ты НБУ из­да­ют­ся в фор­ме по­ста­нов­ле­ний прав­ле­ния, а так­же ин­струк­ций, по­ло­же­ний и пра­вил, ко­то­рые так­же утвер­жда­ют­ся по­ста­нов­ле­ни­я­ми прав­ле­ния Нац­бан­ка. Как ви­дим, пи­сем в этом спис­ке нет. «К то­му же из тек­ста пись­ма сле­ду­ет, что НБУ по­дал не кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, а иск по вновь вы­яв­лен­ным об­сто­я­тель­ствам»,- ска­зал гос­по­дин Кра­вец. По его сло­вам, из это­го мож­но сде­лать вы­вод, что са­мо опре­де­ле­ние Дне­про­пет­ров­ским апел­ля­ци­он­ным су­дом бы­ло сде­ла­но вер­но, и пред­ста­ви­тель НБУ дей­стви­тель­но под­твер­дил не­воз­мож­ность вы­да­чи ва­лют­ных кре­ди­тов без ин­ди­ви­ду­аль­ной ли­цен­зии. Но, по­хо­же, через ка­кое-то вре­мя НБУ пе­ре­ду­мал и ре­шил под­дер­жать банк.

Парт­нер юри­ди­че­ской ком­па­нии DLA Piper Алек­сандр Курды­дык от­ме­ча­ет, что пись­мо НБУ мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми в су­дах для ссы­лок на по­зи­цию ре­гу­ля­то­ра по во­про­су о пра­во­мер­но­сти вы­да­чи ва­лют­ных кре­ди­тов. «Это ис­клю­чит по­вто­ре­ние си­ту­а­ции, ко­то­рая име­ла ме­сто в Дне­про­пет­ров­ском су­де, ко­гда пред­ста­ви­тель ре­гио­наль­но­го пред­ста­ви­тель­ства Нац­бан­ка яко­бы под­дер­жал по­зи­цию ист­ца-за­ем­щи­ка»,- счи­та­ет юрист. По его сло­вам, те­перь нель­зя бу­дет ссы­лать­ся на по­зи­цию НБУ, ко­то­рую ре­гу­ля­тор офи­ци­аль­но не за­яв­лял. «Ины­ми сло­ва­ми, пись­мо бу­дет иметь пси­хо­ло­ги­че­ский эф­фект»,- про­гно­зи­ру­ет юрист.
Те­ги: ва­лют­ная ли­цен­зия, ва­лют­ные кре­ди­ты, Нац­банк Укра­и­ны

Ви­та­лий АТАНАСОВ