Новый Уолл-Стрит: нет пузырей - нет прибылей

Де­ла на Уо­лл-Стрит долж­ны ид­ти луч­ше не­ку­да по мно­гим при­чи­нам, пи­шет Dow Jones Newswires.
Бан­ки спа­се­ны, ры­нок силь­но кон­со­ли­ди­ро­ван, кон­ку­рен­ция упа­ла. Ва­шинг­тон на­нес удар по финан­со­во­му сек­то­ру в ви­де За­ко­на Додда-Фр­эн­ка, од­на­ко он не пред­по­ла­га­ет ко­рен­но­го пе­ре­де­ла этой об­ласть эко­но­ми­ки и не от­ри­ца­ет под­держ­ку круп­ных иг­ро­ков. Эко­но­ми­ка не то что бы ожи­ла, но ры­нок вы­рос, про­цент­ные став­ки низ­кие, а сдел­ки про­дол­жа­ют со­вер­шать­ся.

Од­на­ко гля­дя на от­чет­ность круп­ней­ших бан­ков, нель­зя ска­зать, что на­сту­пи­ла эра боль­ших воз­мож­но­стей. Боль­шин­ство круп­ных иг­ро­ков, та­ких как Bank of America Corp. (NYSE:BAC) , Citigroup Inc. (NYSE:C) и J.P. Morgan Chase & Co. (NYSE:JPM) за­вер­ши­ли квар­тал с при­бы­лью, но по­лу­че­на она бы­ла, в ос­нов­ном, за счет по­кры­тия без­на­деж­ных дол­гов из спе­ци­аль­но за­ло­жен­ных для этой це­ли средств, ко­гда си­ту­а­ция на рын­ке кре­ди­то­ва­ния бы­ла наи­бо­лее мрач­ная. Но эта ма­лень­кая финан­со­вая хит­рость свое от­ра­бо­та­ла.

Круп­ные бро­кер­ские агент­ства, в том чис­ле Goldman Sachs Group Inc. (NYSE:GS) и Morgan Stanley (NYSE:MS), со­об­щи­ли о со­кра­ще­нии по­ка­за­те­лей по срав­не­нию с про­шлым го­дом, по­сколь­ку объ­ем их соб­ствен­ных опе­ра­ций умень­шил­ся, а ин­ве­сто­ры пред­по­чи­та­ют оста­вать­ся вне рын­ка. Та­ким об­ра­зом, тор­гов­ля ста­ла при­но­сить низ­кий до­ход.

Не­ко­то­рые мо­гут ска­зать, что по­след­ний квар­тал озна­ме­но­вал упу­щен­ную воз­мож­ность, или со­слать­ся на дей­ствие ано­маль­ных ры­ноч­ных сил, на­прав­лен­ных про­тив бан­ков.

Но они оши­ба­ют­ся. Финан­со­вый сек­тор сде­лал все от не­го за­ви­ся­щее. Ес­ли Goldman со всем его вли­я­ни­ем, будь оно во­об­ра­жа­е­мым или ре­аль­ным, не мо­жет из­ме­нить си­ту­а­цию, зна­чит что-то идет не по пла­ну.

Че­го-то не хва­та­ет. А не хва­та­ет пу­зы­ря, без ко­то­ро­го Уо­лл-Стрит вы­гля­дит мрач­но­ва­то. Есть ли при­быль? Да. Но мо­жет ли финан­со­вый сек­тор по­хва­стать­ся та­ки­ми же ре­зуль­та­та­ми, ка­кие он де­мон­стри­ро­вал в 2000-е гг., сей­час, без пу­зы­ря, со­здан­но­го из по­лу­мерт­вых Ин­тернет-про­ек­тов и ипо­теч­ных зай­мов, по ко­то­рым вот-вот объ­явят де­фолт? Вот в чем во­прос.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на Goldman Sachs. В 2007 г. его при­быль со­ста­ви­ла 11,6 млрд долл. Это бы­ли по­след­ние сол­неч­ные день­ки на рын­ке обес­пе­чен­ных ипо­теч­ных кре­ди­тов. По оцен­кам эко­но­ми­стов, его при­быль в те­ку­щем го­ду со­ста­вит все­го 8 млрд долл, и это толь­ко в том слу­чае, ес­ли ему удаст­ся воз­ро­дить тот уро­вень биз­не­са, ко­то­рый мы все на­блю­да­ли в на­ча­ле го­да.

Прак­ти­че­ски то же са­мое мож­но ска­зать и про круп­ные бан­ки. Счи­та­ет­ся, что из всех ги­ган­тов бан­ков­ско­го сек­то­ра, луч­ше все­го пе­ре­жить кри­зис уда­лось J.P. Morgan. Его при­быль в 2007 г. со­ста­ви­ла 15,37 млрд долл, а в 2010 г., она, ве­ро­ят­но, сни­зит­ся как ми­ни­мум на 1 млрд долл. Из­ба­вив­шись от без­на­деж­ных дол­гов, банк мо­жет по­лу­чить око­ло 10 млрд при­бы­ли. Дан­ный по­ка­за­тель бо­лее крас­но­ре­чив.

В от­ли­чие от дру­гих бан­ков J.P. Morgan не мог взять у ФРС фак­ти­че­ски бес­плат­ные день­ги и раз­да­вать их в ви­де кре­ди­тов со став­кой не ме­нее 3% го­до­вых. При­бы­ли ги­ган­тов бан­ков­ско­го сек­то­ра про­дол­жа­ли сни­жать­ся, да­же ко­гда про­изо­шел раз­во­рот в сег­мен­те ин­ве­сти­ци­он­но­го бан­кин­га.

По­сле не­удач­но­го 2009 г. до­хо­ды бан­ков под­ско­чи­ли до 47 млрд долл за пер­вые три квар­та­ла те­ку­ще­го го­да. Объ­ем сде­лок на рын­ке сли­я­ний в по­след­нем квар­та­ле со­ста­вил 750 млрд долл. По дан­ным агент­ства Dealogic, уве­ли­чи­лись объ­е­мы вы­пус­ка­е­мых об­ли­га­ций, чис­ло раз­ме­ще­ний на фон­до­вом рын­ке рос­ло с 2009 г., ры­нок кре­ди­то­ва­ния в кор­по­ра­тив­ном сек­то­ре до­стиг пи­ка сво­е­го раз­ви­тия с 2008 г.

Воз­мож­но, то, что пло­хо для Уо­лл-Стрит, хо­ро­шо для эко­но­ми­ки. До 1985 г. до­ля финан­со­во­го сек­то­ра в эко­но­ми­ке ни­ко­гда не пре­вы­ша­ла 16%. За те де­сять лет су­ще­ство­ва­ния пу­зы­ря финан­со­вый сек­тор при­нес 41% при­бы­ли от всех пред­при­я­тий США.

Фак­то­ров бы­ло мно­же­ство, но глав­ный из них - это со­зда­ние ил­лю­зии бо­гат­ства: су­ще­ство­ва­ли пе­ре­оце­нен­ные ком­па­нии с со­сто­я­ни­ем, на­ри­со­ван­ным на бу­ма­ге, и се­кью­ри­ти­за­ция ипо­теч­ных кре­ди­тов, смысл ко­то­рой был при­мер­но та­кой же.

Меж­ду тем, Уо­лл-Стрит за­пла­тил се­бе за пу­зырь, не за бу­ма­гу. Не­смот­ря на что, что в те­ку­щем го­ду ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти финан­со­во­го сек­то­ра ока­за­лись скром­нее, бо­нус­ный бюд­жет при­бли­жа­ет­ся к ре­корд­ной сум­ме в 144 млрд долл. По срав­не­нию с преды­ду­щим го­дом его рост со­ста­вил 4%. По дан­ным ис­сле­до­ва­ния из­да­ния Wall Street Journal, бо­ну­сы рас­тут быст­рее до­хо­дов. Ни в од­ной дру­гой об­ла­сти вы не най­де­те ни­че­го по­доб­но­го. Объ­ем вы­плат дол­жен со­кра­щать­ся с па­де­ни­ем до­хо­дов и при­бы­ли. Но Уо­лл-Стрит - это Уо­лл-Стрит. Это, фак­ти­че­ски, ав­то­мат по вы­пла­те пре­мий. Ес­ли все­го 10% пре­мий бы­ли бы вы­пла­че­ны в со­от­вет­ствии с при­бы­лью, мно­гие ком­па­нии при­бли­зи­лись бы к ре­зуль­та­там, ко­то­рые в на­ча­ле де­ся­ти­ле­тия де­мон­стри­ро­ва­ли они са­ми и их ин­ве­сто­ры.

Хо­ро­шо, что ин­ве­сто­ры, ка­жет­ся, это по­ня­ли. За по­след­ние пол­го­да ин­декс KBW (DOW:BKX) про­сел бо­лее чем на 18%, ин­декс Amex Securities Broker/Dealer Index (NYSE:XBD) упал на 11%, а S&P 500 (MARKET:SPX) - лишь на 2%.

По мне­нию ры­ноч­ных ана­ли­ти­ков, в не­ко­то­рой сте­пе­ни, па­де­ние про­изо­шло вви­ду ат­мо­сфе­ры не­опре­де­лен­но­сти, со­здав­шей­ся во­круг но­вой ре­фор­мы. Но учи­ты­вая, ка­ко­вы по­ка­за­те­ли, у ин­ве­сто­ров есть мно­же­ство при­чин пе­ре­стать до­ве­рять Wall Street, и они не свя­за­ны с пред­сто­я­щи­ми про­це­ду­ра­ми от­чуж­де­ния иму­ще­ства в поль­зу бан­ков.

В здо­ро­вой эко­но­ми­че­ской сре­де бан­ки и бро­ке­ры не за­ра­ба­ты­ва­ют. Они бы с ра­до­стью убе­ди­ли всех в об­рат­ном, но ин­ве­сто­рам боль­ше не нуж­ны пу­зы­ри.