НБУ хочет сделать все банки ОАО, а Кабмин пытается защитить миноритариев

В последнее время Кабмин и Нацбанк выступили с инициативами относительно изменения правил игры на поле функционирования акционерного капитала. Нацбанк предлагает провести реорганизацию украинских банков, зарегистрированных в форме закрытых акционерных обществ, в открытые акционерные общества. Кабмин утвердил новую редакцию законопроекта "Об акционерных обществах" и собрался в ближайшее время передать его на утверждение парламента.
Сначала о банковской сфере. По мнению Нацбанка, упомянутая реорганизация способствовала бы разрешению проблемы недостаточного уровня капитализации банков за счет привлечения в капитал новых инвесторов, в том числе физических лиц. "Преобразование банков из ЗАО в ОАО позволило бы населению покупать акции банков", - сказал первый зампред НБУ Анатолий Шаповалов. При этом он отметил, что в последнее время большинство регистрируемых Нацбанком новых финучреждений создаются в форме либо ЗАО, либо ООО. Среди других инициатив НБУ Шаповалов выделил намерение добиваться раскрытия реальных собственников банков и предоставления банками правдивой информации при размещении собственной рекламы. Напомним, что, по данным Национального банка на 1 сентября нынешнего года, всего в Государственном реестре банков находилось 185 финучреждений, из которых 163 - с лицензией на осуществление банковских операций. Из общего числа банков, имеющих лицензию, 133 зарегистрированы в форме акционерных обществ (92 - ОАО и 41 - ЗАО), а 30 финансовых учреждений - в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Что можно сказать по этому поводу? Интересные идеи, теоретически безупречные. Вот только приходит в голову мысль о том, что эти самые идеи родились в изолированном от суровой украинской действительности мире. Вероятно, так удобнее. Для начала хотелось бы понять, зачем настаивать на том, чтобы самостоятельные негосударственные субъекты хозяйственной деятельности против своего желания меняли форму собственности? А если НБУ вдруг через месяц-другой возжелает, чтобы коммерческие банки преобразовались в общества с дополнительной ответственностью или в коммандитные товарищества? Во-вторых, культура инвестирования в нашей стране, уровень благосостояния населения и - самое главное - степень развития фондового рынка вряд ли приведут к ажиотажному спросу на акции банков со стороны физических лиц.

С точки зрения автора, взаимосвязь между формой собственности и возможными позитивными макроэкономическими сдвигами существует. Но она носит более сложный, фундаментально-структурный характер. Именно с этой целью предлагаю рассмотреть инициативу Кабмина, которая на первый взгляд схожа с пожеланиями НБУ, однако обоснованность и цели действий правительства несопоставимо серьезнее и важнее.

К сожалению, надеяться на то, что нынешний состав парламента примет законопроект "Об акционерных обществах", по меньшей мере наивно. Чтобы понять, почему стоит ожидать жесточайшего сопротивления Верховной Рады, следует кратко проанализировать законопроект. Надо сказать откровенно - собственникам предприятий, огромное множество коих занимает удобные кресла в сессионном зале Рады, есть чего бояться.

Ключевой пункт законопроекта - о закрытых акционерных обществах (ЗАО). Нынешнее законодательство гарантирует контроль действующих акционеров над всеми операциями купли-продажи акций общества. В частности, если владелец пакета акций хочет избавиться от своих бумаг, он обязан сначала предложить их ЗАО. А то, в свою очередь, выкупит по цене, которую сочтет нужной. То есть продать акции "на сторону" можно лишь "по недосмотру" других акционеров. Это не только гарантирует сохранение контроля над предприятием (более 50% акций), но и предотвращает возможность минимального влияния любого из конкурентов на процессы в рассматриваемом ЗАО. Например, очень сложно в условиях действующего законодательства накопить пакет в более чем 25%+1 акция, который позволит блокировать дополнительную эмиссию и размывание доли миноритарного акционера. Или пакет 40%+1 акция, что не позволяет собирать акционерное собрание вне очереди. Кроме того, ЗАО может почти не раскрывать информацию о своей деятельности. Аргументация такова - "мы не публичная компания". Кстати, в Украине из 34 тысяч акционерных обществ две трети (ЗАО) не публикуют о себе информации. Об обязательном раскрытии реестров можно даже не мечтать.

Двигаемся далее. Крупный собственник - владелец контрольного пакета - не желает увеличения прав миноритарных акционеров. Об обязанности АО выкупить акции у несогласных с решением большинства миноритариев даже говорить как-то неудобно. Об уменьшении кворума для проведения собрания с 60 до 50% - тоже. В начале лета Рада приняла в первом чтении законопроект об этом. Злые языки говорили, что он направлен на получение возможности провести собрание акционеров "Укрнефти" - чтобы можно было "забыть" пригласить представителя крупного частного акционера. Объясняли удачное голосование по данному законопроекту приближением отпускного периода. В том смысле, что не до голосований нардепам было - Канары ждали. Вернувшись загоревшими и отдохнувшими, "слуги народа" исправили свою июньскую ошибку - успешно провалили законопроект во втором чтении. О введении какой-либо ответственности за нарушение прав акционеров речь не идет ни в одном из действующих кодексов или иных законодательных и нормативных актов. О законодательном закреплении прав миноритарных акционеров на обязательное получение дивидендов можно лишь мечтать. От миноритариев и так немало проблем. Защита их интересов - вопрос болезненный для всех предприятий, где есть критическая масса миноритарных акционеров, поэтому "мажоритарщики" должны выработать единую политику поведения по отношению к миноритарным акционерам. После вступления в силу новых кодексов владелец даже одной акции через суд сможет заблокировать работу АО. А тут еще и увеличивать их права? Не секрет, что порядочные "миноритарии" молча страдают от притеснений владельца предприятия, невыплаты дивидендов и прочих неприятных вещей, зато недобросовестному достаточно иметь одну акцию, чтобы держать АО "в узде". И эту дилемму непросто разрешить. Так же остро стоит вопрос определения реальных собственников крупных отечественных бизнес-структур.

Именно на решение вышеозначенных проблем и направлены инициативы правительства. Законопроект предусматривает для миноритарных акционеров право требовать от акционерного общества выкупить свои акции по рыночной стоимости в случае, если они не согласны с проведением дополнительной эмиссии.

Кстати, новый закон "Об акционерных обществах" вряд ли решит проблему раскрытия информации о действительных собственниках, так как компании покажут только номинальных владельцев. Ведь даже многие открытые акционерные общества в большинстве случаев называют своими владельцами офф-шорные структуры, не указывая конечных собственников акций. Этот вопрос необходимо решать. Любой специалист рынка ценных бумаг скажет, что только открытая публичная компания может претендовать на крупномасштабное привлечение иностранного неспекулятивного капитала. Только четко разработанная и реализуемая стратегия, включающая принятие кодекса корпоративного управления, прохождение международного аудита и неоптимизацию налогообложения, позволяет рассчитывать на удачное сотрудничество с международно признанными инвесторами. В силу этого необходимо в целом приветствовать наработки правительства. Как и в силу того, что любой зарубежный инвестор достаточно наслышан о царящих в Украине нравах, которые фактически не признают прав миноритарных акционеров. Достаточно для того, чтобы крепко задуматься о целесообразности вложения средств в украинскую экономику. Точнее - о нецелесообразности. Сколько мы знаем примеров удачного опыта проведения процедуры первичного размещения акций отечественными предприятиями (IPO)? Пока - один. И то - компания "Укрпродукт-групп" вышла на Лондонскую биржу через свою дочернюю структуру, зарегистрированную за рубежом.

Аббревиатура IPO расшифровывается как initial public offering, что в переводе означает первичное публичное размещение акций. Таким образом компании выводят часть своей собственности (или даже всю ее) в открытую свободную продажу. Во многих странах, в том числе и в нашей, есть свои биржи, однако выход на мировой рынок гарантируют единичные площадки - в Нью-Йорке, Лондоне, Токио, Франкфурте. Но они же предъявляют и самые высокие требования к эмитентам, хотят знать о них буквально все. Вот тут-то и кроется главная проблема для украинских компаний. Все они выросли в специфических условиях нашего молодого государства и рынка, когда работать легитимно было невозможно. Им приходилось (и пока еще приходится) скрывать и собственников, и доходы, и все вообще. Так вот, период становления рынка заканчивается. Ресурсы первоначального развития и приватизации, восстановительного роста после разрухи почти исчерпаны. Если мы хотим расти дальше, нужен доступ к мировым рынкам заимствования, без чего невозможен и выход на мировые рынки продукции и услуг.

Кроме того, только рынок может дать правильную цену и каждой компании в отдельности, и национальной экономике в целом. Сегодня Украины на экономической карте планеты просто нет, потому что ни одно украинское предприятие не оценено мировым рынком (кроме "Криворожстали"). Преимущества подобного способа привлечения капитала неоспоримы.

Во-первых, IPO предоставляет компании возможность получить справедливую рыночную стоимость. Во-вторых, бессрочное финансирование для своего развития. Третий аспект обусловлен пониманием акционерами того, что их бизнес тоже может стать товаром, но для иного рынка - рынка капитала. Еще один фактор, толкающий компанию к IPO, - повышение собственной репутации. В процессе подготовки к IPO компания проходит ряд организационных и корпоративных изменений, вследствие чего становится более прозрачной и понятной любым контрагентам. Большой и важной частью выхода компании на международный рынок капитала является управление пассивом баланса. Ни один инвестор не будет считать компанию успешной и грамотно управляемой, если до выхода на IPO она исчерпает все внутренние резервы. Правильное соотношение капитала определяет доходность акций для инвесторов. Основным же препятствием при выпуске IPO по-прежнему является неурегулированное украинское законодательство. Мы должны как можно больше ЗАО "раскрыть" и заставить выпустить часть их акций (кроме тех акций, что принадлежат менеджменту) на организованные рынки. Если мы преобразуем ОАО в ЗАО, доведем их до определенного уровня капитализации, а затем выведем на лондонские и другие биржи, тогда и внутренний рынок будет ликвиден.

Кстати, помимо правильных инициатив Кабмина относительно преобразования ЗАО в ОАО необходимо решить ряд тяжелейших сопутствующих проблем. Так, новый закон о государственной регистрации и Гражданский кодекс приравнивают процедуру смены организационно-правовой формы к ликвидации предприятия в виде превращения. Другими словами, компания хочет расти и подниматься публично, однако вместо этого она должна принимать в течение двух месяцев заявления от кредиторов, как будто находится в процессе ликвидации. И если уж совсем предаться мечтаниям, то я бы добавил, что целесообразно было бы ввести в корпоративное законодательство понятие о двух режимах корпоративной структуры собственности: концентрированного и распыленного корпоративных капиталов. Это позволит согласовать интересы и взаимоотношения между миноритарными и мажоритарными акционерами. А также необходимо внести изменения в Закон "О хозяйственных обществах", предполагающие предусмотреть в уставе акционерного (публичного) общества следующее: акционеры не должны иметь преимущественного права приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций на бирже, или такое право может быть отозвано на общем собрании 3/4 голосов. Миноритарные акционеры, проголосовавшие против такого решения, должны иметь право требовать от акционерного общества выкупа своих акций по рыночной цене. Цену акций должен определять независимый оценщик.

К сожалению, подобное будет возможно лишь при новом составе парламента. И то лишь в том случае, если в сессионном зале окажется ощутимо меньше депутатов - собственников крупного бизнеса. Либо если они осознают необходимость "опубличивания" фактически принадлежащих им предпринимательских структур с целью получения иностранного незаемного капитала.