Нацбанк борется с вкладчиками банков-банкротов за право контролировать ликвидаторов

Апелляционный хозсуд Запорожской области отклонил жалобу территориального управления Нацбанка по кандидатуре ликвидатора <Нашего банка> Ольги Беляченко. Параллельно в силе сохранилось решение суда первой инстанции о ликвидации <Нашего банка> согласно Закону <О банкротстве>, а не Закону <О банках:>. Нацбанк протестует.

<19 апреля Апелляционный хозяйственный суд Запорожской области отклонил жалобу местного территориального управления НБУ касательно утверждения кандидатуры ликвидатора банка <Наш банк> Ольги Беляченко>,- сообщил <ЭИ> заместитель юридического департамента НБУ Владимир Новиков. Данное решение породило любопытную коллизию. Ведь в конце марта под шумок утверждения кандидатуры ликвидатора <Нашего банка> Хозяйственный суд Запорожской области принял решение проводить ликвидацию банка не по Закону <О банках и банковской деятельности>, а согласно Закону <О банкротстве>. В этом случае ликвидатора назначает не Нацбанк, а суд с подачи кредиторов.

Как заявил <ЭИ> юрист организации вкладчиков <Наш банк> Юрий Юдин, <ликвидация согласно Закону <О банках> - это ограбление вкладчиков>. Юриста возмущает статья 96, согласно которой требования вкладчиков о возврате вкладов считаются <погашенными> при недостаточности средств в банке. <Как показывает практика, при ликвидации банка средств у него нет. Соответственно, аннулируются договорные обязательства банка по возврату вклада. С правовой точки зрения указанная норма закона является преступной, прикрывающей ограбление. Она прямо нарушает конституционное право граждан на частную собственность. Принудительная ликвидация частной собственности допускается только как исключение и при условии ее предварительного и полного возмещения; ликвидация частной собственности может быть произведена исключительно по решению суда. Однако судебная процедура рассмотрения дела о ликвидации не предусматривает проверку судом соблюдения ликвидатором этих конституционных норм. Суд рассматривает только саму процедуру ликвидации банка, не касаясь вопроса нарушения прав собственности граждан. Это нонсенс правосудия в отношении защиты права собственности граждан, который происходит на практике>,- утверждает юрист.

В свою очередь Закон <О банкротстве> (ст. 16) предусматривает контроль над действиями ликвидатора со стороны кредиторов (комитет кредиторов), которыми являются и вкладчики. В Законе <О банках и банковской деятельности> такой контроль над деятельностью ликвидатора исключен.

Как заявил <ЭИ> директор департамента НБУ по прекращению деятельности банков Константин Раевский, подобное решение создает опасный прецедент (в Украине непрецедентное право, но прецеденты учитываются.- Авт.). Теперь любого ликвидатора, назначенного Нацбанком, суд может не утвердить. <Большая часть ликвидаций была осуществлена согласно Закону <О банках...>. Если сейчас подходы изменятся, это может породить кучу казусов, которые пойдут во вред процедуре ликвидации банков. Поэтому сейчас мы должны определиться, по какой процедуре в дальнейшем будет проводиться ликвидация банков, и кто будет назначать ликвидатора>,- сказал г-н Раевский. Нацбанк теперь будет вынужден обращаться в Высший хозяйственный или Верховный суд с кассационной жалобой. Если и она не будет удовлетворена, это поставит под угрозу срыва всю ведущуюся сейчас Нацбанком работу по ликвидации банков. Напомним, что сейчас в состоянии ликвидации находятся 20 банков. Самые свежие <трупы> - Интерконтинентбанк и банк <Гарант>.

Как сообщил <ЭИ> руководитель Комитета вкладчиков Украины Борис Цимейко, его участники начнут инициировать прекращение ликвидации банков согласно Закону <О банках...>. <Чтобы воспрепятствовать разворовыванию денег вкладчиков ликвидаторами от НБУ, процесс ликвидации должен быть контролируемым. Поэтому ликвидировать банки необходимо проводить согласно Закону <О банкротстве>. Сейчас мы ищем юридическую компанию, которая сможет помочь нам в решении этого вопроса>,- заявил г-н Цимейко. Совладелец ликвидируемого сейчас Интерконтинентбанка Игорс Петровс поддерживает такую инициативу. <Для нас как кредиторов ликвидация по процедуре Закона <О банкротстве> гораздо удобнее. Мы сможем контролировать действия ликвидатора и требовать отчета за его действия. Сейчас же получается, что кредиторы и собственники банка не имеют на ликвидаторов и временных администраторов никакого влияния>,- отметил <ЭИ> г-н Петровс.

Заместитель председателя правления банка <Мрія> Анатолий Жуков и вовсе считает, что ликвидация банков и других финансовых учреждений должна осуществляться по специальной <нормативке>. При этом банкир отмечает, что контроль над действиями ликвидатора со стороны вкладчиков - это правильно, но в ликвидационную комиссию должны входить и представители НБУ.

Александр ДУБИНСКИЙ