Кто спровоцировал валютные войны?

Мир сто­ит на гра­ни злоб­ной кон­фрон­та­ции по об­мен­ным кур­сам, на­чи­на­ю­щей ока­зы­вать вли­я­ние на тор­го­вую по­ли­ти­ку, от­но­ше­ние к по­то­кам ка­пи­та­ла, а так­же об­ще­ствен­ную под­держ­ку эко­но­ми­че­ской гло­ба­ли­за­ции. Кто ви­но­ват в этой си­ту­а­ции, ко­то­рая на­чи­на­ет вы­хо­дить из-под кон­тро­ля?
Во­прос, как пра­ви­ло, фор­му­ли­ру­ет­ся с точ­ки зре­ния то­го, «мо­шен­ни­ча­ют» ли не­ко­то­рые стра­ны, удер­жи­вая кур­сы сво­их ва­лют на за­ни­жен­ном уровне, под­дер­жи­вая, та­ким об­ра­зом, свой экс­порт и огра­ни­чи­вая им­порт, и что мо­жет про­изой­ти, ес­ли их цен­траль­ные бан­ки бу­дут при­дер­жи­вать­ся сво­бод­но­го пла­ва­ю­ще­го кур­са мест­ной ва­лю­ты.

Ки­тай, без­услов­но, не­сет опре­де­лен­ную от­вет­ствен­ность. Ча­стич­но на­ме­рен­но, а ча­стич­но слу­чай­но око­ло де­ся­ти лет на­зад Ки­тай стал по­сле­до­ва­тель­но на­кап­ли­вать боль­шие объ­е­мы ва­лют­ных ре­зер­вов, под­дер­жи­вая по­ло­жи­тель­ное саль­до тор­го­во­го ба­лан­са и де­лая ин­тер­вен­ции (ску­пая дол­ла­ры), ко­то­рые это саль­до по­рож­да­ло. В боль­шин­стве стран та­кие ин­тер­вен­ции спо­соб­ство­ва­ли бы ин­фля­ции, по­сколь­ку цен­траль­ный банк в об­мен на дол­ла­ры вы­пус­ка­ет мест­ную ва­лю­ту. Но по­сколь­ку ки­тай­ская финан­со­вая си­сте­ма оста­ет­ся под жест­ким кон­тро­лем и ва­ри­ан­ты для ин­ве­сто­ров весь­ма огра­ни­че­ны, обыч­ных ин­фля­ци­он­ных по­след­ствий не по­сле­до­ва­ло.

В прин­ци­пе, пред­по­ла­га­ет­ся, что МВФ бу­дет ока­зы­вать дав­ле­ние на стра­ны с за­ни­жен­ным об­мен­ным кур­сом, чтобы сто­и­мость их ва­лю­ты по­вы­ша­лась. Ри­то­ри­ка со сто­ро­ны Фон­да бы­ла ам­би­ци­оз­ной, вклю­чая не­дав­но за­вер­шив­ше­е­ся еже­год­ное со­бра­ние его ак­ци­о­не­ров - цен­траль­ных бан­ков ми­ра и ми­ни­стерств финан­сов - в Ва­шинг­тоне. Но ре­аль­ность та­ко­ва, что МВФ не име­ет вла­сти над Ки­та­ем (или лю­бой дру­гой стра­ной с по­ло­жи­тель­ным саль­до по сче­ту те­ку­щих опе­ра­ций), и за­клю­чи­тель­ное ком­мю­ни­ке в ито­ге бы­ло, ве­ро­ят­но, са­мым не­убе­ди­тель­ным в ис­то­рии.

К со­жа­ле­нию, МВФ ви­но­вен не толь­ко в вы­со­ко­ме­рии. Его от­но­ше­ние к ази­ат­ско­му финан­со­во­му кри­зи­су в 1997-1998 го­дах се­рьез­но про­ти­во­дей­ство­ва­ло ве­ду­щим раз­ви­ва­ю­щим­ся стра­нам со сред­ним уров­нем до­хо­дов, ко­то­рые по-преж­не­му счи­та­ют, что Фонд ис­кренне не пре­сле­ду­ет их ин­те­ре­сов. Здесь глав­ную роль иг­ра­ют за­пад­ные ев­ро­пей­цы, по­сколь­ку они име­ют зна­чи­тель­ное пред­ста­ви­тель­ство в ис­пол­ни­тель­ном со­ве­те МВФ и, не­смот­ря на все моль­бы, про­сто от­ка­зы­ва­ют­ся кон­со­ли­ди­ро­вать свои ме­ста, чтобы предо­ста­вить раз­ви­ва­ю­щим­ся рын­кам зна­чи­тель­но боль­шее вли­я­ние. В ре­зуль­та­те, раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны, стре­мясь из­бе­жать не­об­хо­ди­мо­сти в финан­со­вой под­держ­ке со сто­ро­ны МВФ в обо­зри­мом бу­ду­щем, все ча­ще сле­ду­ют за ли­ди­ру­ю­щим Ки­та­ем и стре­мят­ся то­же иметь по­ло­жи­тель­ный ба­ланс те­ку­ще­го сче­та. На прак­ти­ке это озна­ча­ет огром­ные уси­лия по предот­вра­ще­нию по­вы­ше­ния сто­и­мо­сти сво­их ва­лют.

Но боль­шую часть от­вет­ствен­но­сти за се­го­дняш­нюю угро­зу ми­ро­вой эко­но­ми­ке не­сут США - по трем при­чи­нам. Во-пер­вых, боль­шин­ство раз­ви­ва­ю­щих­ся рын­ков ощу­ща­ют дав­ле­ние на удо­ро­жа­ние сво­их ва­лют ка­пи­та­ла рас­ту­щим при­то­ком. Ин­ве­сто­ры в Бра­зи­лии по­лу­ча­ют пред­ло­же­ние о при­бы­ли око­ло 11%, в то вре­мя как ана­ло­гич­ные кре­дит­ные рис­ки в США опла­чи­ва­ют­ся не бо­лее 2-3%. Для мно­гих это по­хо­же на став­ки в од­ну сто­ро­ну.

Во-вто­рых, за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие США под­дер­жи­ва­ли ре­корд­ный де­фи­цит по сче­ту те­ку­щих опе­ра­ций, по­сколь­ку по­ли­ти­че­ская эли­та чув­ство­ва­ли се­бя все бо­лее ком­форт­но при чрез­мер­ном по­треб­ле­нии. Этот де­фи­цит со­дей­ство­вал из­лиш­кам, ко­то­рые раз­ви­ва­ю­щи­е­ся рын­ки, та­кие как Ки­тай, хо­тят под­дер­жи­вать - те­ку­щие сче­та в ми­ре сво­дят­ся к ну­лю, так что ес­ли од­на боль­шая груп­па стран хо­чет под­дер­жи­вать из­лиш­ки, кто-то та­кой же боль­шой дол­жен иметь де­фи­цит.

В-тре­тьих, чи­стый при­ток ка­пи­та­ла идет с раз­ви­ва­ю­щих­ся рын­ков в США - имен­но это озна­ча­ет иметь по­ло­жи­тель­ный ба­ланс по сче­ту те­ку­щих опе­ра­ций на раз­ви­ва­ю­щих­ся рын­ках и де­фи­цит в США. Но ва­ло­вой при­ток ка­пи­та­ла в стра­нах с раз­ви­ва­ю­щей­ся эко­но­ми­кой идет через круп­ные бан­ки, ко­то­рые сей­час мол­ча­ли­во под­дер­жи­ва­ют­ся го­су­дар­ством - как в США, так и в Ев­ро­пе. С точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­ных ин­ве­сто­ров, бан­ки, ко­то­рые «слиш­ком ве­ли­ки, чтобы обанк­ро­тить­ся», так­же яв­ля­ют­ся иде­аль­ным ме­стом для раз­ме­ще­ния их ре­зер­вов - до тех пор, по­ка рас­смат­ри­ва­е­мый вла­сте­лин оста­ет­ся пла­те­же­спо­соб­ным. Но что эти бан­ки бу­дут де­лать с фон­да­ми?

В на­сто­я­щее вре­мя мы идем к че­му-то по­доб­но­му, но в боль­шем мас­шта­бе. Бан­ки и дру­гие финан­со­вые иг­ро­ки име­ют все сти­му­лы для при­ня­тия рис­ков, по ме­ре то­го, как мы дви­жем­ся в цик­ле. Они по­лу­ча­ют по­тен­ци­аль­ную вы­го­ду (ком­пен­са­ции Уо­лл-стрит в этом го­ду сно­ва го­то­вы по­бить ре­корд), а об­рат­ная сто­ро­на ло­жит­ся на пле­чи на­ло­го­пла­тель­щи­ков.

«Ва­лют­ные вой­ны» са­ми по се­бе пред­став­ля­ют про­стую пе­ре­стрел­ку. Боль­шая про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что яд­ро финан­со­вой си­сте­мы в ми­ре ста­ло не­ста­биль­ным, и без­рас­суд­ные рис­ки вновь при­ве­дут к боль­шо­му по­боч­но­му ущер­бу.

Сай­мон Джон­сон

«Ин­ве­ст­га­зе­та»