Часть кредита МВФ может пойти на погашение долгов перед россиянами

Се­го­дня МВФ рас­смот­рит во­прос о воз­об­нов­ле­нии про­грам­мы со­труд­ни­че­ства с Укра­и­ной. Ес­ли все прой­дет успеш­но, власть мо­жет по­лу­чить в кре­дит $15 млрд. На что пой­дут день­ги и на ка­кие уступ­ки по­шла Укра­и­на пе­ред МВФ, га­зе­те "Дело" рас­ска­зал ви­це-пре­мьер Сер­гей Тигип­ко
Сер­гей Лео­ни­до­вич, в пра­ви­тель­стве вы от­ве­ча­ли за пе­ре­го­во­ры с МВФ. Их мож­но на­звать успеш­ны­ми?

Об успеш­но­сти пе­ре­го­во­ров мож­но бу­дет го­во­рить, ко­гда со­сто­ит­ся со­вет ди­рек­то­ров МВФ. В це­лом, они бы­ли хо­тя и слож­ны­ми, но до­ста­точ­но кон­струк­тив­ны­ми.

Су­дя по все­му, под­ни­мал­ся во­прос о ре­ка­пи­та­ли­за­ции бан­ков. Сколь­ко де­нег нуж­но еще влить в гос­бан­ки?

Си­ту­а­ция с ре­ка­пи­та­ли­за­ци­ей бан­ков про­яс­нит­ся окон­ча­тель­но по­сле ана­ли­за ре­зуль­та­тов вто­рой вол­ны стресс-те­стов. Ре­ше­ние это­го во­про­са для ком­мер­че­ских бан­ков за­ви­сит не столь­ко от ре­ко­мен­да­ций МВФ, сколь­ко от эко­но­ми­че­ской ло­ги­ки. Ес­ли банк не­до­ста­точ­но ка­пи­та­ли­зи­ро­ван, он рис­ку­ет день­га­ми вклад­чи­ков и кли­ен­тов и не мо­жет нор­маль­но ра­бо­тать. Что ка­са­ет­ся го­су­дар­ствен­ных бан­ков, то для их ре­ка­пи­та­ли­за­ции бу­дет преду­смот­ре­но око­ло 20 млрд. грн.

А как МВФ от­нес­ся к то­му, что часть его де­нег уй­дет на по­га­ше­ние кре­ди­та пе­ред рос­сий­ским ВТБ?

В окон­ча­тель­ном до­ку­мен­те о со­труд­ни­че­стве преду­смот­ре­но, что кре­дит МВФ бу­дет на­прав­лен на две це­ли: ос­нов­ная часть - на по­пол­не­ние зо­ло­то­ва­лют­ных ре­зер­вов Укра­и­ны и ча­стич­но - на финан­си­ро­ва­ние де­фи­ци­та бюд­же­та. МВФ не рас­пи­сы­ва­ет де­таль­но, ку­да долж­ны пой­ти день­ги, но речь мо­жет ид­ти толь­ко о ста­тьях, преду­смот­рен­ных гос­бюд­же­том. В том чис­ле, ес­ли бу­дет не­об­хо­ди­мость до кон­ца го­да по­га­сить кре­дит ВТБ, то опре­де­лен­ная часть средств мо­жет пой­ти на это. Но это бу­дут бюд­жет­ные день­ги, а не целе­вые.

Ка­кой из пунк­тов ме­мо­ран­ду­ма с МВФ наи­бо­лее бо­лез­нен­ный для пра­ви­тель­ства?

Се­го­дня са­мый бо­лез­нен­ный во­прос - это по­вы­ше­ние та­ри­фов. В бу­ду­щем - внед­ре­ние пен­си­он­ной ре­фор­мы. Это очень слож­ные для го­су­дар­ства ша­ги. Но без ре­ше­ния этих во­про­сов у нас как у стра­ны пер­спек­тив нет.

Речь идет о вве­де­нии на­ко­пи­тель­ной пен­си­он­ной си­сте­мы?

В том чис­ле. Но го­во­ря о пен­си­он­ной ре­фор­ме, я под­ра­зу­ме­ваю и огра­ни­че­ние раз­ме­ра мак­си­маль­ных пен­сий.

Го­во­рят, вы сто­рон­ник при­ме­не­ния штра­фов и пе­ни к тем, кто не пла­тит за жи­лищ­но-ком­му­наль­ные услу­ги? Плюс к это­му граж­дан ожи­да­ет по­вы­ше­ние та­ри­фов.

Нач­ну с то­го, что Ка­б­мин при­нял вы­нуж­ден­ное ре­ше­ние по под­ня­тию та­ри­фов. Дру­го­го пу­ти про­сто не бы­ло. Си­ту­а­ция слож­ная, и сей­час нам не­об­хо­ди­мо все сде­лать, чтобы ком­пен­си­ро­вать ма­ло­обес­пе­чен­ным лю­дям рост сто­и­мо­сти ком­му­наль­ных услуг. Мы по­шли на то, чтобы уве­ли­чить со­ци­аль­ную за­щи­ту бед­ных сло­ев на­се­ле­ния. Ра­нее сто­и­мость услуг ЖКХ для ра­бо­та­ю­щих не долж­на бы­ла пре­вы­шать 20% се­мей­но­го бюд­же­та. Сей­час мы сни­жа­ем эту циф­ру до 15%. Для пен­си­о­не­ров ком­му­наль­ные услу­ги бу­дут сто­ить не бо­лее 10% их бюд­же­та. Пре­вы­ше­ние это­го по­ро­га бу­дет обя­за­тель­но ком­пен­си­ро­ва­но го­су­дар­ством. Од­новре­мен­но упро­ща­ет­ся ме­ха­низм по­лу­че­ния суб­си­дий.

Ес­ли же го­во­рить о мо­ем от­но­ше­нии к вве­де­нию штра­фов за не­упла­ту, то они долж­ны быть, хо­тя бы ми­ни­маль­ные. Я сто­рон­ник то­го, чтобы за ком­му­наль­ные услу­ги пла­ти­ли все.

Но по­вы­ше­ние та­ри­фов на ЖКХ - это еще не ре­фор­ма. К при­ме­ру, преды­ду­щее пра­ви­тель­ство со­би­ра­лось со­здать еди­ный счет, на ко­то­рый по­сту­па­ли бы день­ги от на­се­ле­ния.

Я под­дер­жи­ваю та­кой под­ход. К при­ме­ру, кро­ме рас­че­тов за газ, у ком­му­наль­ных пред­при­я­тий есть еще ряд пла­те­жей. По­это­му день­ги, ко­то­рые по­сту­па­ют от на­се­ле­ния за газ, долж­ны ис­поль­зо­вать­ся по целе­во­му на­зна­че­нию. До сих пор бы­ло на­обо­рот: пред­при­я­тия тра­ти­ли на все что угод­но, кро­ме рас­че­тов за го­лу­бое топ­ли­во. Не­уди­ви­тель­но, что уро­вень про­плат пред­при­я­тий теп­ло­ком­мунэнер­го до при­хо­да пра­ви­тель­ства Аза­ро­ва со­став­лял 36%. Все осталь­ное по­кры­ва­лось за счет «Наф­то­га­за Укра­и­ны». В ре­зуль­та­те де­фи­цит бюд­же­та мо­но­по­ли­ста в про­шлом го­ду со­ста­вил бо­лее 30 млрд. грн. Вду­май­тесь: од­на ком­па­ния обес­пе­чи­ва­ла де­фи­цит в 3% ВВП. А мы хо­тим, чтобы 3% ВВП со­став­лял де­фи­цит бюд­же­та по всей стране.

Ва­ша точ­ка зре­ния о пе­ре­но­се рас­смот­ре­ния На­ло­го­во­го ко­дек­са на осень на­шла под­держ­ку. Пре­мьер Аза­ров, при­зы­вав­ший при­нять еще ле­том ко­декс, не оби­дел­ся?

У нас с пре­мье­ром под­ход один: ко­декс дол­жен быть ка­че­ствен­ным и про­ду­ман­ным. Бы­ло бы иде­аль­но, ес­ли бы мы успе­ли его еще ле­том от­шли­фо­вать и при­нять, но счи­таю, что ре­ше­ние о пе­ре­но­се его рас­смот­ре­ния на осень бы­ло пра­виль­ным. Сей­час мы кон­струк­тив­но и тща­тель­но вме­сте с пред­при­ни­ма­те­ля­ми и пред­ста­ви­те­ля­ми биз­нес-ас­со­ци­а­ций ра­бо­та­ем над каж­дым его раз­де­лом. К до­ра­бот­ке ко­дек­са мы ак­тив­но при­вле­ка­ем спе­ци­а­ли­стов из Ев­ро­пей­ской биз­нес-ас­со­ци­а­ции, Аме­ри­кан­ской тор­го­вой па­ла­ты. Мы вни­ма­тель­но ана­ли­зи­ру­ем опыт дру­гих стран. К при­ме­ру, на днях я вер­нул­ся из Гру­зии, где на­ша де­ле­га­ция изу­ча­ла опыт ра­бо­ты на­ло­го­вой служ­бы. В этой стране ра­бо­та­ет со­ли­дар­ная от­вет­ствен­ность на­ло­го­пла­тель­щи­ков и чис­лит­ся все­го шесть на­ло­гов, ко­то­рые очень жест­ко адми­ни­стри­ру­ют­ся. Воз­мож­но, ис­поль­зу­ем их на­ра­бот­ки. Сей­час так­же жду ин­фор­ма­ции о на­ло­го­вой си­сте­ме стран Бал­тии. Счи­таю, что без уче­та меж­ду­на­род­но­го опы­та На­ло­го­вый ко­декс бу­дет не­пол­но­цен­ным.

Ни­ко­лай Аза­ров ска­зал, что пра­ви­тель­ство со­глас­но вне­сти в ко­декс 300 по­пра­вок из 5 тыс. Ка­кие наи­бо­лее прин­ци­пи­аль­ные?

Са­мые прин­ци­пи­аль­ные дис­кус­сии бу­дут ид­ти во­круг во­про­са от­но­си­тель­но то­го, уже­сто­чать или не уже­сто­чать адми­ни­стри­ро­ва­ние на­ло­гов. На мой взгляд, се­го­дня у на­ло­го­вой вполне до­ста­точ­но прав и пол­но­мо­чий, и рас­ши­рять их не ви­жу смыс­ла.

Очень силь­но дис­ку­ти­ру­ет­ся так­же нор­ма, ко­то­рая долж­на пре­кра­тить ма­хи­на­ции с не­за­кон­ным воз­ме­ще­ни­ем НДС. Ду­маю, биз­нес сам пред­ло­жит жест­кие тре­бо­ва­ния к тем, кто пре­тен­ду­ет на воз­врат на­ло­га на до­бав­лен­ную сто­и­мость.

Идет жар­кая дис­кус­сия и от­но­си­тель­но упро­щен­ной си­сте­мы, ко­то­рую мы обя­за­тель­но оста­вим, но не­множ­ко ви­до­из­ме­ним. Мак­си­маль­но бу­дем сбли­жать бух­гал­тер­ский и на­ло­го­вый учет и пред­при­ни­мать дру­гие ша­ги, чтобы пред­при­ни­ма­те­лям ра­бо­та­лось лег­че и про­ще. Для нас глав­ное - вый­ти на тот про­дукт, ко­то­рый преж­де все­го устро­ит биз­нес.

Вы вспом­ни­ли Гру­зию. Эта стра­на сде­ла­ла огром­ный шаг на­встре­чу биз­несу. Пра­ви­тель­ство Аза­ро­ва к это­му го­то­во?

Без­услов­но. Аль­тер­на­ти­вы это­му пу­ти се­го­дня нет. Ес­ли го­во­рить о Гру­зии, то там дей­стви­тель­но очень мно­го сде­ла­но. Кро­ме упро­ще­ния на­ло­го­об­ло­же­ния, за­слу­жи­ва­ют вни­ма­ния и ме­ры по де­ре­гу­ля­ции. Мак­си­маль­ный срок вы­да­чи раз­ре­ше­ния на стро­и­тель­ство - ме­сяц. Есть пре­це­ден­ты, ко­гда раз­ре­ше­ние на стро­и­тель­ство го­сти­ни­цы вы­да­ва­лось в те­че­ние трех дней. Мак­си­маль­но упро­ще­но про­хож­де­ние та­мо­жен­ных про­це­дур. К при­ме­ру, «рас­та­мож­ка» ав­то­мо­би­ля про­хо­дит за 20 ми­нут. Очень мно­гое сде­ла­но в плане борь­бы с кор­руп­ци­ей.

В по­след­нее вре­мя сно­ва уча­сти­лись слу­чаи, ко­гда чи­нов­ни­ки за бюд­жет­ные день­ги по­ку­па­ют су­пер­до­ро­гие ав­то­мо­би­ли. «ДЕЛО» пер­вым под­ня­ло эту те­му, и мы ра­ды, что на­ши пуб­ли­ка­ции на­шли от­клик в пра­ви­тель­стве.

Та­кие дей­ствия от­дель­ных ми­ни­стерств - это ко­лос­саль­ная ошиб­ка, раз­ба­за­ри­ва­ние го­су­дар­ствен­ных де­нег. Пре­мьер-ми­нистр за­пре­тил финан­си­ро­вать рас­хо­ды на за­куп­ку но­вых ав­то­мо­би­лей и до­ро­гой офис­ной ме­бе­ли. Сле­ду­ю­щим ша­гом бу­дет су­ще­ствен­ное со­кра­ще­ние транс­пор­та и по­сте­пен­ное умень­ше­ние чис­лен­но­сти чи­нов­ни­ков. В ито­ге на ми­ни­стер­ство оста­нет­ся все­го не­сколь­ко ма­шин. Ав­то­пар­ков уже не бу­дет.

Но жур­на­ли­сты по­ба­и­ва­ют­ся, что ин­фор­ма­ция о тен­де­рах бу­дет пол­но­стью за­кры­та. Сей­час ее и так по кру­пи­цам при­хо­дит­ся ис­кать. От­дель­ные ми­ни­стер­ства, к при­ме­ру, Мин­транс, уже за­кры­ли тен­дер­ную ин­фор­ма­цию.

Ду­маю, что пра­ви­тель­ство еще раз про­ана­ли­зи­ру­ет со­сто­я­ние дел в этой сфе­ре. Есть и со­от­вет­ству­ю­щее по­ру­че­ние гла­вы го­су­дар­ства. То­му, чтобы тен­дер­ные за­куп­ки ста­ли бо­лее про­зрач­ны­ми, бу­дет спо­соб­ство­вать и но­вый за­кон о гос­за­куп­ках. До­ку­мент по­лу­чил вы­со­кую оцен­ку меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов и дол­жен эф­фек­тив­но за­ра­бо­тать.

Во­прос по ва­шей пар­тии. Вы по­обе­ща­ли устро­ить прай­ме­риз на­ка­нуне мест­ных вы­бо­ров. Как идет про­цесс?

Прай­ме­риз - один из эле­мен­тов раз­ви­тия «Силь­ной Укра­и­ны». Мы со­ве­ту­ем­ся с людь­ми, вы­яс­ня­ем, ко­го сто­ит вы­дви­гать в мест­ную власть, со­став­ляя опре­де­лен­ный рей­тинг до­ве­рия. Сей­час у нас ак­тив­но идет кам­па­ния по при­е­му но­вых чле­нов пар­тии. На днях смот­рел ста­ти­сти­ку: свы­ше 50 тыс. че­ло­век по­лу­чи­ли парт­би­лет «Силь­ной Укра­и­ны». При этом ста­ра­ем­ся от­се­ять слу­чай­ных лю­дей.

В тот день, ко­гда вы за­яви­ли о про­ве­де­нии прай­ме­риз, «ДЕЛО» об­зво­ни­ло не­сколь­ко об­ласт­ных яче­ек пар­тии, и там не очень-то и зна­ли об этой ини­ци­а­ти­ве...

Это аб­со­лют­но нор­маль­но. В тот день мы толь­ко объ­яви­ли ре­ше­ние цен­траль­но­го ор­га­на пар­тии о про­ве­де­нии прай­ме­риз. По­сле это­го про­ве­ли разъ­яс­ни­тель­ную ра­бо­ту - и с 10 ав­гу­ста про­ект стар­ту­ет по всей стране.

У «Силь­ной Укра­и­ны» есть про­бле­мы с уча­сти­ем в мест­ных вы­бо­рах по­сле при­ня­тия за­ко­на, за­пре­ща­ю­ще­го участ­во­вать в них пар­тий­ным ячей­кам, за­ре­ги­стри­ро­ван­ным ме­нее чем за год до го­ло­со­ва­ния.

Ес­ли нор­ма «365 дней» от­но­сит­ся толь­ко к пар­тии, а не ре­гио­наль­ным под­раз­де­ле­ни­ям, то это нас устро­ит. Ес­ли же она бу­дет при­ме­нять­ся ко всем ре­гио­наль­ным под­раз­де­ле­ни­ям, то здесь воз­ни­ка­ют слож­но­сти. Хо­тя, ду­маю, мы най­дем вы­ход. Мне не нра­вит­ся по­ло­же­ние за­ко­на, ко­то­рое при­вя­зы­ва­ет мэ­ров к пар­ти­ям. Ведь ес­ли уста­но­вить, что мэ­ров мо­гут вы­дви­гать толь­ко пар­тии, то на вы­бо­рах го­род­ских го­лов по­беж­дать бу­дут те кан­ди­да­ты, ко­то­рых под­дер­жи­ва­ет про­власт­ная в том или ином ре­ги­оне пар­тия. Но ныть мы не со­би­ра­ем­ся. «Силь­ная Укра­и­на» идет на мест­ные вы­бо­ры и бу­дет ак­тив­но в них участ­во­вать.