Банки после кризиса

В 2010 го­ду Ас­со­ци­а­ции укра­ин­ских бан­ков ис­пол­ня­ет­ся 20 лет. Это - зна­ко­вое со­бы­тие не толь­ко для бан­ков­ской си­сте­мы стра­ны, но и для укра­ин­ской эко­но­ми­ки, для ис­то­рии не­за­ви­си­мой Укра­и­ны, а так­же по­вод по­раз­мыш­лять над тем, как даль­ше бу­дут раз­ви­вать­ся укра­ин­ские бан­ки. Об этом в ин­тер­вью пре­зи­ден­та АУБ Алек­сандра СУГОНЯКО.
- В на­шей стране не так уж и мно­го про­фес­сио­наль­ных ас­со­ци­а­ций, ко­то­рые воз­ник­ли рань­ше, чем Укра­и­на ста­ла за­ви­си­мой. Ка­кой бы­ла роль АУБ в со­зда­нии и ста­нов­ле­нии укра­ин­ской го­су­дар­ствен­но­сти?

- Со­зда­ние Ас­со­ци­а­ции укра­ин­ских бан­ков не­по­сред­ствен­но свя­за­но с ос­но­ва­ни­ем пер­вых в Укра­ине ком­мер­че­ских бан­ков. Этот про­цесс при­шел­ся на ко­нец 1988 - на­ча­ло 1989 го­да, на вре­ме­на так на­зы­ва­е­мой пе­ре­строй­ки, ко­гда го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия по­сте­пен­но те­ря­ла свое вли­я­ние на эко­но­ми­ку и об­ще­ствен­ную жизнь стра­ны. Имен­но то­гда один­на­дцать ком­мер­че­ских бан­ков пред­при­ня­ли пер­вый шаг к про­фес­сио­наль­ной кон­со­ли­да­ции - в кон­це 1989 го­да объ­яви­ли о на­ме­ре­нии со­здать, а уже 12 июня 1990 го­да за­ре­ги­стри­ро­ва­ли соб­ствен­но не­за­ви­си­мое про­фес­сио­наль­ное объ­еди­не­ние - Ас­со­ци­а­цию ком­мер­че­ских и ко­опе­ра­тив­ных бан­ков УССР, ко­то­рая впо­след­ствии по­лу­чи­ла на­зва­ние: Ас­со­ци­а­ция укра­ин­ских бан­ков.

Пер­вым пред­се­да­те­лем со­ве­та Ас­со­ци­а­ции с ян­ва­ря 1990 го­да по март 1992 го­да был пред­се­да­тель прав­ле­ния Укр­строй­бан­ка Вла­ди­мир Гор­бов­ский. Его сме­нил пред­се­да­тель прав­ле­ния Ки­ев­ско­го на­род­но­го бан­ка, а в на­сто­я­щее вре­мя ди­рек­тор-рас­по­ря­ди­тель Фон­да га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов физи­че­ских лиц Ва­ле­рий Оги­ен­ко. С 1993 го­да по се­го­дняш­ний день (с пе­ре­ры­вом в 2003-2006 гг.) со­вет АУБ воз­глав­ля­ет на­род­ный де­пу­тат, пер­вый за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля пар­ла­мент­ско­го Ко­ми­те­та по во­про­сам финан­сов и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти Ста­ни­слав Ар­же­ви­тин. В 2003-2006 го­дах на эту долж­ность из­би­рал­ся на­род­ный де­пу­тат, член Со­ве­та Нац­бан­ка и пар­ла­мент­ско­го ко­ми­те­та по во­про­сам финан­сов и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти, пре­зи­дент АППБ «Аваль» Фе­дор Шпиг. Пер­вым пре­зи­ден­том Ас­со­ци­а­ции был на­род­ный де­пу­тат Бо­рис Мар­ков, ко­то­рый, в то же вре­мя, был из­бран пред­се­да­те­лем под­ко­мис­сии Вер­хов­ной Ра­ды Укра­и­ны по во­про­сам эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы, а в ап­ре­ле 1992 го­да на­зна­чен за­ме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля прав­ле­ния вновь со­здан­но­го На­цио­наль­но­го бан­ка Укра­и­ны.

То­гда же на­ча­лось мое со­труд­ни­че­ство с пер­вым Пре­зи­ден­том АУБ Бо­ри­сом Мар­ко­вым (мы с ним вхо­ди­ли в пар­ла­мент­скую Ко­мис­сию по во­про­сам эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы и воз­глав­ля­ли со­здан­ные при ней под­ко­мис­сии). Имен­но в рам­ках ра­бо­ты под­ко­мис­сии по во­про­сам де­неж­ной ре­фор­мы в мае 1992 го­да мне при­шлось воз­глав­лять орг­ко­ми­тет пер­вой Меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Про­бле­мы вве­де­ния на­цио­наль­ной ва­лю­ты в стра­нах Цен­траль­ной и Во­сточ­ной Ев­ро­пы». Имен­но то­гда, впер­вые на меж­ду­на­род­ном уровне, был об­суж­ден во­прос вы­хо­да пост­со­вет­ских стран из рубле­вой зо­ны и ре­ор­га­ни­за­ции их де­неж­ных си­стем и, не­смот­ря на со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны Рос­сии, США и МВФ, про­зву­ча­ли чуть ли не пер­вые при­зы­вы к за­мене ку­по­нов и вве­де­нию в Укра­ине грив­ни.

Вско­ре, в но­яб­ре 1992 го­да, мне при­шлось воз­глав­лять офи­ци­аль­ную укра­ин­скую де­ле­га­цию во вновь со­здан­ные ев­ро­пей­ские го­су­дар­ства - Сло­ве­нию и Хор­ва­тию - с це­лью изу­че­ния опы­та вве­де­ния их на­цио­наль­ных ва­лют. В со­став де­ле­га­ции вхо­ди­ли В.Стель­мах, В.Сус­лов, А.Лит­вин, Я.Сол­тис, М.Сав­лук, М.Бо­ри­сов, А.Мале­ва­ный. Во вре­мя встреч на­шей де­ле­га­ции с пред­ста­ви­те­ля­ми пра­ви­тельств, пар­ла­мен­тов, цен­тро­бан­ков и ком­мер­че­ских бан­ков этих стран был на­ра­бо­тан важ­ный ма­те­ри­ал, ко­то­рый впо­след­ствии ис­поль­зо­ва­ли для со­зда­ния соб­ствен­ной на­цио­наль­ной де­неж­ной си­сте­мы и внед­ре­ния грив­ни.

6 ап­ре­ля 1993 го­да в Ки­е­ве со­сто­ял­ся I съезд Ас­со­ци­а­ции укра­ин­ских бан­ков. На нем пред­се­да­те­лем со­ве­та из­бра­ли Ста­ни­сла­ва Ар­же­ви­ти­на, а ме­ня - пре­зи­ден­том. Этот год за­пом­нил­ся как пе­ре­лом­ный. В ян­ва­ре Вер­хов­ная Ра­да утвер­ди­ла Вик­то­ра Ющен­ко пред­се­да­те­лем прав­ле­ния НБУ, и пе­ред Ас­со­ци­а­ци­ей бы­ли по­став­ле­ны но­вые стра­те­ги­че­ские це­ли и за­да­чи, от­ве­чав­шие вы­зо­вам то­го вре­ме­ни.

- Из­бра­ние вас пре­зи­ден­том АУБ сов­па­ло с од­ним из са­мых тя­же­лых пе­ри­о­дов в ис­то­рии ста­нов­ле­ния не­за­ви­си­мой Укра­и­ны: в стране бур­ли­ла ги­пе­рин­фля­ция, по­ли­ти­че­ский и эко­но­ми­че­ский кри­зи­сы. Как ра­бо­та­лось при та­ких усло­ви­ях?

- Не­про­сто. Ин­фля­ция в 1993 го­ду до­сти­га­ла бо­лее 10000% за год. Граж­дане лег­ко ста­но­ви­лись «мил­ли­о­не­ра­ми», а стра­на бед­не­ла на гла­зах. К до­сти­же­ни­ям АУБ в этот пе­ри­од мож­но от­не­сти умень­ше­ние вдвое став­ки на­ло­го­об­ло­же­ния бан­ков, от­ме­ны ре­ше­ний НБУ по огра­ни­че­нию предо­став­ле­ния меж­бан­ков­ских кре­ди­тов, за­пре­ще­ние кре­ди­тов через ме­ха­низм «кре­дит­ных по­тол­ков». Осе­нью 1994 го­да при уча­стии АУБ бы­ло от­ме­не­но ре­ше­ние от­но­си­тель­но уста­нов­ле­ния фик­си­ро­ван­но­го кур­са кар­бо­ван­ца. В 1995 го­ду уда­лось до­бить­ся, чтобы бан­ки на­ча­ли сво­бод­но ра­бо­тать на меж­бан­ков­ском ва­лют­ном рын­ке, а так­же до­бить­ся ли­бе­ра­ли­за­ции по­ряд­ка фор­ми­ро­ва­ния обя­за­тель­ных ре­зер­вов. Но глав­ное - имен­но в этот пе­ри­од НБУ и АУБ бла­го­да­ря кон­струк­тив­ной по­зи­ции Вик­то­ра Ющен­ко на­чи­на­ют со­труд­ни­че­ство как стра­те­ги­че­ские парт­не­ры.

С на­ча­лом финан­со­вой ста­би­ли­за­ции (в 1996 го­ду) бы­ла вве­де­на в обо­рот на­цио­наль­ная де­неж­ная еди­ни­ца - грив­ня. К этой по­бе­де име­ла от­но­ше­ние и АУБ. Бла­го­да­ря сов­мест­ным уси­ли­ям НБУ и АУБ бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния в За­кон «О на­ло­го­об­ло­же­нии при­бы­ли пред­при­я­тий». В ито­ге бан­ки на­ча­ли фор­ми­ро­вать ре­зер­вы на по­кры­тие воз­мож­ных по­терь от рис­ков за счет се­бе­сто­и­мо­сти (сна­ча­ла в раз­ме­ре 40%, а впо­след­ствии - 20% кре­дит­но­го порт­фе­ля). АУБ так­же ак­тив­но участ­во­ва­ла в под­го­тов­ке бан­ков к пе­ре­хо­ду с ян­ва­ря 1998 го­да на меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты бух­гал­тер­ско­го уче­та.

- В 1998 го­ду в стране про­изо­шел финан­со­вый кри­зис.

- Не­га­тив­ные тен­ден­ции в эко­но­ми­ке стра­ны на­ча­лись еще с кон­ца 1997 го­да. А в 1998 го­ду де­валь­ва­ция грив­ни за год со­ста­ви­ла по­чти 80%. Уси­лия НБУ, АУБ и си­сте­мы ком­мер­че­ских бан­ков, на­прав­лен­ные на по­вы­ше­ние ка­пи­та­ли­за­ции бан­ков, фак­ти­че­ски бы­ли сни­ве­ли­ро­ва­ны. Тем­пы ро­ста объ­е­ма ка­пи­та­ла бан­ков умень­ши­лись. Они по­те­ря­ли на па­де­нии кур­са грив­ни по­чти по­ло­ви­ну (1 млрд. дол­ла­ров США) сво­е­го со­во­куп­но­го ка­пи­та­ла.

Пред­по­ла­гая финан­со­вый кри­зис в стране еще в пер­вой по­ло­вине 1998 го­да, в ка­нун се­рьез­но­го кри­зи­са в Рос­сии, АУБ сроч­но под­го­то­ви­ла и 14-15 июля 1998 го­да про­ве­ла Меж­ду­на­род­ную на­уч­но-прак­ти­че­скую кон­фе­рен­цию «Эко­но­ми­че­ские и пра­во­вые пред­по­сыл­ки финан­со­во-бан­ков­ско­го кри­зи­са в Укра­ине: пу­ти предот­вра­ще­ния и опыт дру­гих стран». Ас­со­ци­а­ция так­же про­ве­ла встре­чу ру­ко­во­ди­те­лей груп­пы укра­ин­ских бан­ков с пред­ста­ви­те­ля­ми бан­ков­ских кру­гов Рос­сии, во вре­мя ко­то­рой бан­ки­ры об­ме­ня­лись опы­том, про­ана­ли­зи­ро­ва­ли при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния финан­со­во­го кри­зи­са в Рос­сии, его воз­мож­ные по­след­ствия для бан­ков­ской си­сте­мы, как Рос­сии, так и Укра­и­ны и пу­ти их пре­одо­ле­ния. К со­жа­ле­нию, ре­ко­мен­да­ции кон­фе­рен­ции и встреч бан­ки­ров не бы­ли пол­но­стью учте­ны вла­стью, но, в це­лом, си­сте­ма бы­ла пре­ду­пре­жде­на. Бла­го­да­ря это­му в Укра­ине уда­лось во­вре­мя и про­фес­сио­наль­но предот­вра­тить та­кой финан­со­во-бан­ков­ский кри­зис, ко­то­рый про­изо­шел в со­сед­ней Рос­сии.

Во вре­мя са­мо­го кри­зи­са, в сен­тяб­ре 1998 го­да, мы про­ве­ли чрез­вы­чай­ный съезд АУБ при уча­стии пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, на ко­то­ром опре­де­ли­ли на­прав­ле­ния лик­ви­да­ции по­след­ствий кри­зи­са. Бла­го­да­ря по­дан­ным АУБ пред­ло­же­ни­ям НБУ и пра­ви­тель­ство при­ня­ли ме­ры, ко­то­рые зна­чи­тель­но смяг­чи­ли кри­зис, ло­ка­ли­зо­вав его вли­я­ние на эко­но­ми­ку.

Не­до­пу­ще­ние де­фол­та от­но­си­тель­но обя­за­тельств пра­ви­тель­ства Укра­и­ны пе­ред бан­ка­ми бы­ло са­мой глав­ной за­да­чей АУБ в 1998 го­ду, и она его успеш­но вы­пол­ни­ла. Не­мно­гие зна­ют, что в то вре­мя пра­ви­тель­ство уже при­ня­ло ре­ше­ние об объ­яв­ле­нии внут­рен­не­го де­фол­та по ОВГЗ, и НБУ да­же за­ви­зи­ро­вал это по­ста­нов­ле­ние. Укра­и­на сто­я­ла на по­ро­ге рос­сий­ско­го кри­зис­но­го сце­на­рия. И толь­ко бла­го­да­ря прин­ци­пи­аль­но­сти и на­стой­чи­во­сти АУБ, пра­ви­тель­ство внес­ло из­ме­не­ния в это по­ста­нов­ле­ние, и бан­ков­ская си­сте­ма Укра­и­ны не по­нес­ла та­ких убыт­ков, как в со­сед­ней Рос­сии.

То­гда же, в Укра­ине по ини­ци­а­ти­ве Вик­то­ра Ющен­ко и при ак­тив­ном уча­стии АУБ был со­здан Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов физи­че­ских лиц. Сто­ит на­пом­нить, что в Рос­сии та­кое учре­жде­ние со­зда­но лишь лет пять на­зад.

- Ко­гда Укра­и­ну вклю­чи­ли в «чер­ный» спи­сок FATF, имен­но АУБ вме­сте с НБУ и ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми при­ло­жи­ла все уси­лия, чтобы ис­пра­вить си­ту­а­цию. Как это про­ис­хо­ди­ло?

- Дей­стви­тель­но, АУБ то­гда сыг­ра­ла важ­ную роль в со­дей­ствии ис­клю­че­нию Укра­и­ны из «чер­но­го» спис­ка FATF. В част­но­сти, Ас­со­ци­а­ция на­пра­ви­ла об­ра­ще­ние к Груп­пе FATF, Ев­ро­пей­ской бан­ков­ской фе­де­ра­ции и бан­ков­ским ас­со­ци­а­ци­ям Ве­ли­ко­бри­та­нии, США и Гер­ма­нии с пред­ло­же­ни­ем о со­труд­ни­че­стве по де­лу борь­бы с от­мы­ва­ни­ем «гряз­ных» средств, ор­га­ни­зо­ва­ла пе­ре­го­во­ры с по­сла­ми За­пад­ных стран - чле­нов FATF, с ко­то­ры­ми Укра­и­на име­ет тес­ные эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния.

Аме­ри­кан­ские бан­ков­ские спе­ци­а­ли­сты то­гда очень вы­со­ко оце­ни­ли ра­бо­ту АУБ, на­звав ее вы­со­ко­про­фес­сио­наль­ным объ­еди­не­ни­ем и рост­ком граж­дан­ско­го де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства в Укра­ине. До­ве­ряя АУБ, ру­ко­вод­ство FATF да­же опи­ра­лось на на­ши экс­перт­ные оцен­ки.

- В де­каб­ре 2004 го­да, во вре­мя оран­же­вой ре­во­лю­ции, в Укра­ине мог про­изой­ти но­вый бан­ков­ский кри­зис. Как уда­лось его из­бе­жать?

- Дей­стви­тель­но, в во­до­во­ро­те то­гдаш­них стра­стей по­ли­ти­ки мог­ли уни­что­жить соб­ствен­ную на­цио­наль­ную бан­ков­скую си­сте­му. Да­же на вы­со­ком го­су­дар­ствен­ном уровне зву­ча­ли за­яв­ле­ния, что бан­ков­ская си­сте­ма вот-вот раз­ва­лит­ся, как «кар­точ­ный до­мик». Через СМИ на­гне­та­лись па­ни­ка и не­до­ве­рие об­ще­ства к бан­кам. Од­на­ко, бла­го­да­ря со­гла­со­ван­ным дей­стви­ям НБУ, АУБ и ком­мер­че­ских бан­ков уда­лось при­оста­но­вить угро­зу де­ста­би­ли­за­ции финан­со­во-бан­ков­ско­го рын­ка, не до­пу­стив опас­но­го от­то­ка вкла­дов из бан­ков. В это вре­мя Ас­со­ци­а­ция через сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции об­ра­ща­лась к на­се­ле­нию, от­ме­чая от­сут­ствие эко­но­ми­че­ских при­чин для кри­зи­са, при­зы­вая брать при­мер с тех стран, где на­се­ле­ние во вре­мя финан­со­во­го кри­зи­са не за­би­ра­ло свои вкла­ды из бан­ков, а на­обо­рот, нес­ло еще и но­вые.

Ак­тив­но под­дер­жи­ва­ла АУБ и при­ня­тие На­цио­наль­ным бан­ком По­ста­нов­ле­ния от 30 но­яб­ря 2004 го­да «О вре­мен­ных ме­ро­при­я­ти­ях по де­я­тель­но­сти бан­ков», на­прав­лен­но­го на со­хра­не­ние стой­ко­сти бан­ков­ской си­сте­мы и за­щи­ту ин­те­ре­сов вклад­чи­ков и кре­ди­то­ров. По­ста­нов­ле­ни­ем, в част­но­сти, вво­ди­лись вре­мен­ные огра­ни­че­ния на от­дель­ные бан­ков­ские опе­ра­ции, в том чис­ле, на вы­да­чу кре­ди­тов и до­сроч­ное воз­вра­ще­ние де­по­зи­тов. Эти вы­нуж­ден­ные ме­ро­при­я­тия спо­соб­ство­ва­ли со­хра­не­нию бан­ков­ской си­сте­мы и обес­пе­чи­ли осу­ществ­ле­ние ею рас­че­тов и пла­те­жей пред­при­я­тий и граж­дан.

Хо­чу под­черк­нуть, что в пре­одо­ле­нии то­гдаш­ней угро­зы кри­зи­са в бан­ков­ской си­сте­ме важ­ную роль сыг­ра­ла сла­жен­ность по­зи­ции, тес­ное со­труд­ни­че­ство меж­ду НБУ, АУБ, ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми и, без­услов­но, сме­лые и от­вет­ствен­ные ре­ше­ния ру­ко­во­ди­те­лей НБУ - Ар­се­ния Яце­ню­ка и Алек­сандра Шла­па­ка.

- Ка­кие при­ме­ры успеш­ной за­ко­но­твор­че­ской ра­бо­ты АУБ вы мог­ли бы на­звать?

- Од­ним из са­мых за­мет­ных со­бы­тий, во­шед­ших в ис­то­рию, ста­ло про­ве­де­ние в 2003 го­ду, впер­вые в Укра­ине, пар­ла­мент­ских слу­ша­ний «Финан­сы и бан­ков­ская де­я­тель­ность: совре­мен­ное со­сто­я­ние и пер­спек­ти­вы раз­ви­тия». Их ини­ци­а­то­ром вы­сту­пи­ла АУБ сов­мест­но с пар­ла­мент­ским ко­ми­те­том по во­про­сам финан­сов и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти. А, чтобы пе­ре­чис­лить все за­ко­но­про­ек­ты, над ко­то­ры­ми ра­бо­та­ла АУБ, при­шлось бы пи­сать мно­го­том­ную кни­гу. По­это­му на­зо­ву хо­тя бы по­след­ние, при­ня­тые во вре­мя ны­неш­не­го финан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са.

Бла­го­да­ря уси­ли­ям АУБ Вер­хов­ная Ра­да в июне 2009 го­да от­кло­ни­ла по­пулист­ский за­ко­но­про­ект, ко­то­рый предо­став­лял пре­фе­рен­ции по кре­ди­там хле­бо­пе­кар­ной от­рас­ли и угро­жал де­ста­би­ли­за­ци­ей ра­бо­ты бан­ков. То­гда же, в июне 2009-го, по тре­бо­ва­нию Ас­со­ци­а­ции, пар­ла­мент про­го­ло­со­вал про­тив за­ко­но­про­ек­та, ко­то­рым преду­смат­ри­ва­лась кри­ми­наль­ная от­вет­ствен­ность за на­ру­ше­ние усло­вий до­го­во­ра бан­ков­ско­го вкла­да. АУБ до­би­лась ве­ти­ро­ва­ния Пре­зи­ден­том Укра­и­ны при­ня­то­го пар­ла­мен­том За­ко­на «О за­щи­те иму­ще­ствен­ных прав граж­дан в пе­ри­од вы­хо­да эко­но­ми­ки Укра­и­ны из со­сто­я­ния финан­со­во­го кри­зи­са». В де­каб­ре 2009 го­да АУБ уда­лось до­бить­ся от­кло­не­ния Пре­зи­ден­том Укра­и­ны За­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в За­кон Укра­и­ны «О предот­вра­ще­нии и про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем».

Важ­ным до­сти­же­ни­ем для бан­ков­ской об­ще­ствен­но­сти бы­ло при­ня­тие Вер­хов­ной Ра­дой в июне 2009 го­да За­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны с це­лью пре­одо­ле­ния не­га­тив­ных по­след­ствий финан­со­во­го кри­зи­са», в ко­то­ром бы­ли учте­ны мно­го­чис­лен­ные пред­ло­же­ния АУБ.

В сен­тяб­ре 2009 го­да сов­мест­но с ко­ми­те­том Вер­хов­ной Ра­ды по во­про­сам финан­сов и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти и ор­га­ни­за­ци­я­ми про­фес­сио­наль­ных участ­ни­ков рын­ка ка­пи­та­ла АУБ под­пи­са­ла Ме­мо­ран­дум от­но­си­тель­но со­вер­шен­ство­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства с це­лью ста­би­ли­за­ции на­цио­наль­но­го рын­ка ка­пи­та­ла в кри­зис­ный пе­ри­од. Еще рань­ше, в ян­ва­ре 2009 го­да, при АУБ был со­здан Центр опе­ра­тив­но­го ре­а­ги­ро­ва­ния на за­ко­но­да­тель­ные ини­ци­а­ти­вы в сфе­ре бан­ков­ской де­я­тель­но­сти. Его за­да­чей стал мо­ни­то­ринг, ана­лиз и опе­ра­тив­ная раз­ра­бот­ка за­ме­ча­ний и ре­ко­мен­да­ций к за­ко­но­про­ек­там, ка­са­ю­щим­ся бан­ков­ской де­я­тель­но­сти, и нор­ма­тив­но пра­во­вых ак­тов НБУ.

- Как и в на­ча­ле 1998 го­да, в кон­це 2007-го и в на­ча­ле 2008-го АУБ преду­смат­ри­ва­ла и пы­та­лась пре­ду­пре­дить об­ще­ствен­ность о воз­мож­но­сти финан­со­во­го кри­зи­са в стране. Но в этот раз ее ни­кто не услы­шал.

- Еще в ян­ва­ре 2008 го­да во вре­мя встре­чи с пред­се­да­те­лем НБУ Вла­ди­ми­ром Стель­ма­хом и дру­ги­ми долж­ност­ны­ми ли­ца­ми На­цио­наль­но­го бан­ка мы пы­та­лись при­влечь вни­ма­ние к угро­жа­ю­щей про­бле­ме ро­ста по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния, ино­стран­ных за­им­ство­ва­ний и со­сто­я­нию на меж­ду­на­род­ных финан­со­вых рын­ках и их воз­мож­но­го вли­я­ния на укра­ин­скую бан­ков­скую си­сте­му. То­гда же АУБ уда­лось до­го­во­рить­ся об уча­стии ру­ко­вод­ства НБУ в оче­ред­ном за­се­да­нии со­ве­та Ас­со­ци­а­ции, где бы­ло за­пла­ни­ро­ва­но рас­смот­реть во­прос по­вы­ше­ния лик­вид­но­сти ком­мер­че­ских бан­ков в усло­ви­ях на­рас­та­ю­щей угро­зы меж­ду­на­род­но­го финан­со­во­го кри­зи­са. По ре­зуль­та­там об­суж­де­ния на за­се­да­нии со­ве­та АУБ ре­ши­ла со­звать в мар­те то­го же го­да свой XIV съезд. На нем про­ана­ли­зи­ро­ва­ны тен­ден­ции меж­ду­на­род­ных финан­со­вых рын­ков, а так­же в эко­но­ми­ке Укра­и­ны, финан­со­вой и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти. Осо­бое уда­ре­ние де­ла­лось на опас­ные вы­зо­вы, ко­то­рые мо­гут по­явить­ся в бли­жай­шее вре­мя пе­ред укра­ин­ской бан­ков­ской си­сте­мой и на тех ша­гах, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо осу­ще­ствить бан­кам и вла­сти. В ре­ше­нии съез­да, в част­но­сти, от­ме­ча­лось: «Се­го­дня в стране ре­а­ли­зу­ет­ся по­ли­ти­ка не­огра­ни­чен­но­го по­треб­ле­ния, при этом она те­ря­ет по­зи­ции про­мыш­лен­ной стра­ны, стра­ны с вы­со­ким на­уч­ным и че­ло­ве­че­ским по­тен­ци­а­лом, ко­то­рая спо­соб­на быть са­мо­до­ста­точ­ной. Не­кон­тро­ли­ро­ван­ный рост внеш­не­го дол­га кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки пред­став­ля­ет со­бой от­ло­жен­ный на бу­ду­щее спрос на ино­стран­ную ва­лю­ту, ко­то­рый мо­жет ак­ти­ви­зи­ро­вать­ся в лю­бой мо­мент. Толч­ком для та­кой ак­ти­ви­за­ции мо­гут стать как внут­рен­ние, так и внеш­ние (гло­баль­ный финан­со­вый кри­зис) фак­то­ры. Вы­зы­ва­ют обес­по­ко­ен­ность так­же тем­пы ро­ста кре­дит­ной де­я­тель­но­сти и струк­ту­ра кре­дит­но­го порт­фе­ля. Ес­ли рань­ше кре­дит­ное пле­чо вы­сту­па­ло глав­ным ры­ча­гом эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, и бы­ло на­прав­ле­но в ре­аль­ный сек­тор эко­но­ми­ки, то в на­сто­я­щий мо­мент зна­чи­тель­ная часть кре­дит­ных ре­сур­сов тра­тит­ся на по­треб­ле­ние. В та­ких усло­ви­ях ре­корд­ные тем­пы на­ра­щи­ва­ния кре­дит­ных ак­ти­вов уже не вос­при­ни­ма­ют­ся в ка­че­стве по­зи­тив­но­го фак­то­ра ро­ста на­цио­наль­ной эко­но­ми­ки. Объ­ем вы­дан­ных кре­ди­тов на на­ча­ло те­ку­ще­го го­да зна­чи­тель­но пре­вы­сил де­неж­ную мас­су (мо­не­тар­ный аг­ре­гат М3), что сви­де­тель­ству­ет о по­тен­ци­аль­ной по­те­ре эко­но­ми­че­ской ба­зы их воз­вра­ще­ния».

Со­от­вет­ству­ю­щие предо­сте­ре­же­ния АУБ на­пра­ви­ла то­гда как бан­кам, так и ру­ко­во­ди­те­лям всех вет­вей укра­ин­ской вла­сти - Пре­зи­ден­ту, пар­ла­мен­ту и пра­ви­тель­ству стра­ны. К со­жа­ле­нию, к ним не при­слу­ши­ва­лись, а по­то­му власть ока­за­лась пол­но­стью не го­то­вой к кри­зи­су, ко­то­рый охва­тил Укра­и­ну через шесть ме­ся­цев, - в сен­тяб­ре 2008 го­да.

- В чем, с ва­шей точ­ки зре­ния, при­чи­ны совре­мен­но­го финан­со­во­го кри­зи­са в Укра­ине?

- Это мо­раль­ный, по­ли­ти­че­ский кри­зис об­ще­ства, и как след­ствие - от­сут­ствие на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской стра­те­гии. В этом - ко­рень эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. К то­му же не­га­тив­ную роль сыг­ра­ли не­адек­ват­ное управ­ле­ние об­ще­ствен­ны­ми, в том чис­ле и эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми. Точ­нее - от­сут­ствие управ­ле­ния эти­ми про­цес­са­ми в ин­те­ре­сах на­ро­да, стра­ны, го­су­дар­ства. И, бо­лее то­го, управ­лен­че­ские дей­ствия в ин­те­ре­сах, чуж­дых Укра­ине и ее на­ро­ду.

- Не гро­зит ли Укра­ине сце­на­рий Ар­ген­ти­ны и Гре­ции?

- По­ли­ти­ки и экс­пер­ты пы­та­ют­ся про­во­дить опре­де­лен­ные па­рал­ле­ли меж­ду со­бы­ти­я­ми в Укра­ине и при­ме­ра­ми кри­зис­ных яв­ле­ний в дру­гих стра­нах, в том чис­ле Гре­ции и Ар­ген­тине. Но, пе­ре­фра­зи­руя клас­си­ка, мож­но ска­зать, что все бла­го­по­луч­ные стра­ны по­хо­жи друг на дру­га, а все кри­зис­ные эко­но­ми­ки пе­ре­жи­ва­ют кри­зис по-сво­е­му. Да, без­услов­но, есть об­щие чер­ты. Срав­ни­вая Укра­и­ну и Ар­ген­ти­ну, мож­но ука­зать на та­кие об­щие про­бле­мы, как жест­кая и дли­тель­ная при­вяз­ка на­цио­наль­ной ва­лю­ты к аме­ри­кан­ско­му дол­ла­ру, вы­со­кий уро­вень внеш­ней за­дол­жен­но­сти. С Гре­ци­ей нас объ­еди­ня­ют вы­со­кий уро­вень внеш­ней за­дол­жен­но­сти, ги­пер­тро­фи­ро­ван­ный бюд­жет­ный сек­тор. Но у нас глу­бин­ный, си­стем­ный кри­зис, и он на­мно­го бо­лее глу­бо­кий, чем в Гре­ции. Это уни­вер­саль­ный кри­зис: мо­ра­ли и ми­ро­воз­зре­ния, а не толь­ко лишь эко­но­ми­ки. И вы­хо­дить из не­го при­дет­ся дол­го.

- Что не­об­хо­ди­мо сде­лать для оздо­ров­ле­ния укра­ин­ской бан­ков­ской си­сте­мы и вы­хо­да ее из кри­зи­са?

- За­да­ча очень слож­ная и за­трат­ная. Вот глав­ные из них. Сле­ду­ет про­ду­ман­но и осто­рож­но «по­хо­ро­нить мерт­вые бан­ки», чтобы при этом не под­нять па­ни­ки в об­ще­стве. В на­сто­я­щее вре­мя, око­ло 20 бан­ков или на­хо­дят­ся в ста­дии лик­ви­да­ции, или в них ра­бо­та­ет вре­мен­ная адми­ни­стра­ция. Ряд бан­ков про­дол­жа­ет за­дер­жи­вать пла­те­жи, не вы­пол­ня­ет свои обя­за­тель­ства. Это не­га­тив­но ха­рак­те­ри­зу­ет всю бан­ков­скую си­сте­му и под­ры­ва­ет до­ве­рие к ней. По­это­му нуж­но при­нять без­от­ла­га­тель­ные ме­ры для очист­ки бан­ков­ской си­сте­мы от не­на­деж­ных бан­ков. Это - за­да­ча для На­цио­наль­но­го бан­ка и пра­ви­тель­ства стра­ны.

Нуж­но снять те­му про­блем­ных ак­ти­вов. В боль­шин­стве укра­ин­ских бан­ков это - глав­ное бес­по­кой­ство. Боль­шую часть - свы­ше 10% кре­дит­ной за­дол­жен­но­сти со­став­ля­ют про­сро­чен­ные и без­на­деж­ные кре­ди­ты, ко­то­рые, к то­му же, име­ют тен­ден­цию к ро­сту. При до­сти­же­нии ча­стью про­блем­ных кре­ди­тов бо­лее 25% кре­дит­но­го порт­фе­ля она ста­но­вит­ся крайне угро­жа­ю­щей. По­это­му не­об­хо­ди­мо ис­кать пу­ти и ме­ха­низ­мы со­кра­ще­ния этой за­дол­жен­но­сти. Та­ки­ми ме­ро­при­я­ти­я­ми яв­ля­ет­ся про­да­жа и са­на­ция не­на­деж­ных бан­ков, про­да­жа не­га­тив­ных ак­ти­вов спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным финан­со­вым ор­га­ни­за­ци­ям, со­зда­ние са­на­ци­он­но­го бан­ка, ре­ка­пи­та­ли­за­ция бан­ков и то­му по­доб­ное.

Крайне не­об­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать стра­те­гию вла­сти от­но­си­тель­но го­су­дар­ствен­ных бан­ков и уси­лить их роль в эко­но­ми­ке. Сле­ду­ет от­ме­тить, что се­го­дня ни­ка­ких стра­те­ги­че­ских за­дач в де­я­тель­но­сти и раз­ви­тии го­су­дар­ствен­ных бан­ков у нас не су­ще­ству­ет - они ра­бо­та­ют как обыч­ные уни­вер­саль­ные ком­мер­че­ские бан­ки. Но имен­но через го­су­дар­ствен­ные бан­ки власть долж­на бы­ла бы осу­ществ­лять свою эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку, на­прав­лен­ную на воз­об­нов­ле­ние и раз­ви­тие укра­ин­ской эко­но­ми­ки, тем бо­лее что в эти бан­ки го­су­дар­ство вло­жи­ло свы­ше 45 мил­ли­ар­дов гри­вен бюд­жет­ных средств.

Чрез­вы­чай­но важ­но обес­пе­чить на­деж­ные прин­ци­пы и га­ран­тии за­щи­ты прав кре­ди­то­ров, ин­ве­сто­ров и вла­дель­цев, от­сут­ствие ко­то­рых яв­ля­ет­ся од­ной из бо­лез­нен­ных тем на­шей эко­но­ми­ки и об­ще­ства в це­лом. Осо­бен­но не­га­тив­но эта про­бле­ма вли­я­ет на де­я­тель­ность и ста­биль­ность бан­ков­ской си­сте­мы. Эта те­ма су­ще­ству­ет и, по­нят­ное де­ло, пе­ре­зре­ла с 1917 го­да, по­сле «экс­про­при­а­ции экс­про­при­а­то­ров».

Впро­чем, в то же вре­мя Укра­и­на долж­на бы­ла бы опре­де­лить­ся с при­сут­стви­ем ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в ка­пи­та­ле бан­ков­ской си­сте­мы и на­ла­дить над­ле­жа­щий кон­троль над ино­стран­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми в Укра­и­ну. Финан­со­вый кри­зис 2008 го­да по­ка­зал, ка­кую се­рьез­ную угро­зу для оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки и бан­ков­ской си­сте­мы со­став­ля­ет сти­хий­ный и не­кон­тро­ли­ру­е­мый при­ток ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в бан­ков­ский сек­тор, а так­же ис­поль­зо­ва­ние этих ре­сур­сов на кре­ди­то­ва­ние чу­жих эко­но­мик за счет на­коп­ле­ния дол­гов в Укра­ине, что бы­ло од­ним из фак­то­ров раз­вер­ты­ва­ния кри­зи­са. Сле­до­ва­тель­но, важ­ной за­да­чей ор­га­нов вла­сти яв­ля­ет­ся опре­де­ле­ние ме­ры при­сут­ствия ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в бан­ков­ском сек­то­ре стра­ны и на­прав­ле­ние его на раз­ви­тие ре­аль­ной эко­но­ми­ки.

Вре­мя уже и воз­об­нов­лять кре­ди­то­ва­ние эко­но­ми­ки. Без это­го не­воз­мож­но не толь­ко воз­об­но­вить ее раз­ви­тие, но и оздо­ро­вить бан­ков­скую си­сте­му и ее ак­ти­вы. Как ре­шить эту за­да­чу? Во-пер­вых, сле­ду­ет со­здать усло­вия для оздо­ров­ле­ния финан­со­во­го со­сто­я­ния за­ем­щи­ка, дать ему воз­мож­ность ис­поль­зо­вать кре­ди­ты на раз­ви­тие про­из­вод­ства и, сле­до­ва­тель­но, воз­вра­щать в срок за­им­ство­ва­ния. Во-вто­рых, нуж­но еще и сфор­ми­ро­вать на­деж­ные ис­точ­ни­ки кре­дит­ных ре­сур­сов. Обе этих за­да­чи долж­на вы­пол­нить власть, - ее эко­но­ми­че­ский блок.

А где взять дол­го­сроч­ные на­цио­наль­ные ре­сур­сы - де­по­зи­ты физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц, сред­ства финан­со­вых ор­га­ни­за­ций, в том чис­ле и не­го­су­дар­ствен­ных пен­си­он­ных фон­дов? Чтобы их при­влечь, при­чем не на один день, нуж­но вос­ста­но­вить до­ве­рие к вла­сти, к ее по­ли­ти­ке и кон­крет­ным дей­стви­ям.

В свя­зи с этим зна­чи­тель­ные за­да­чи по­яв­ля­ют­ся и пе­ред бан­ков­ской си­сте­мой. Ее об­ще­на­цио­наль­ная за­да­ча - умень­шить рас­хо­ды. И бан­ки, и субъ­ек­ты ве­де­ния хо­зяй­ства долж­ны их рез­ко, осо­бен­но не­про­дук­тив­ные, со­кра­тить. Боль­шой ре­зерв - улуч­ше­ние кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния. Нуж­да­ет­ся в ко­рен­ных из­ме­не­ни­ях и со­сто­я­ние бан­ков­ско­го ме­недж­мен­та, осо­бен­но в во­про­сах про­ти­во­дей­ствия рис­кам. Не­об­хо­ди­мо по­вы­сить от­вет­ствен­ность ак­ци­о­не­ров и вла­дель­цев бан­ков за ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти.

Од­на­ко все эти ме­ро­при­я­тия да­дут по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты лишь при усло­вии, что Укра­и­на бу­дет иметь ре­аль­ный ан­ти­кри­зис­ный бюд­жет и бу­дут внед­ре­ны про­грам­мы ан­ти­кри­зис­ных ме­ро­при­я­тий по жест­кой эко­но­мии, в част­но­сти, не­до­пу­ще­ние не­обос­но­ван­ных со­ци­аль­ных вы­плат. В то же вре­мя, власть долж­на осу­ществ­лять ре­аль­ные струк­тур­ные ре­фор­мы, обес­пе­чи­вать ста­биль­ность на­цио­наль­ной де­неж­ной еди­ни­цы - грив­ни и ее до­ми­ни­ро­ва­ние в Укра­ине.

- Вы го­во­ри­ли об ино­стран­ном ка­пи­та­ле. Ка­ким, по-ва­ше­му, дол­жен быть пре­дел его при­сут­ствия в укра­ин­ской бан­ков­ской си­сте­ме?

- Его опре­де­ля­ют на­цио­наль­ные эко­но­ми­че­ские при­о­ри­те­ты. По­это­му его дол­жен уста­нав­ли­вать не АУБ и да­же не НБУ, а по­ли­ти­че­ская власть стра­ны. Но са­мое глав­ное - пра­ви­тель­ство долж­но до­бить­ся, чтобы бан­ки с ино­стран­ным ка­пи­та­лом про­во­ди­ли кре­дит­ную по­ли­ти­ку в под­держ­ку ре­аль­ной укра­ин­ской эко­но­ми­ки, а не рас­кру­чи­ва­ли по­треб­ле­ние им­пор­та.

- Ре­аль­но ли сни­зить кре­дит­ные став­ки в Укра­ине?

- Ны­неш­ний их уро­вень - не при­хоть бан­ков и не по­пыт­ки спе­ку­ли­ро­вать на финан­со­вом рын­ке. Это - от­ра­же­ние фун­да­мен­таль­ных фак­то­ров мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки и на­ше­го эко­но­ми­че­ско­го бы­тия. Ес­ли в стране го­до­вая ин­фля­ция со­став­ля­ет бо­лее 12%, учет­ная став­ка цен­траль­но­го бан­ка пре­вы­ша­ет 10%, на­цио­наль­ная ва­лю­та на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном де­валь­ва­ци­он­ном трен­де, а го­су­дар­ство при­вле­ка­ет день­ги под соб­ствен­ные дол­го­вые обя­за­тель­ства под 25% и вы­ше, то ка­ки­ми долж­ны быть кре­дит­ные став­ки бан­ков? К это­му еще сле­ду­ет при­ба­вить чрез­вы­чай­но вы­со­кий уро­вень финан­со­вых рис­ков в Укра­ине, не­за­щи­щен­ность прав кре­ди­то­ра, то­таль­ные зло­упо­треб­ле­ния на уровне су­деб­ной си­сте­мы, ко­то­рая то­же под­ни­ма­ет про­цент­ные став­ки. Имен­но по­это­му во­прос на­пол­не­ния ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки де­ше­вы­ми кре­ди­та­ми яв­ля­ет­ся не так во­про­сом НБУ, как во­про­сом эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки.

- Ка­кой долж­на быть укра­ин­ская бан­ков­ская си­сте­ма по­сле кри­зи­са? Ка­кие за­да­чи бу­дут сто­ять пе­ред ней?

- Кри­зис не­сет с со­бой не толь­ко труд­но­сти. У не­го есть и по­ло­жи­тель­ные чер­ты. Он тре­бу­ет зна­чи­тель­но­го по­вы­ше­ния ка­че­ства управ­ле­ния бан­ков­ским де­лом, осо­бен­но в рис­ко­вом ме­недж­мен­те. Бан­ки долж­ны иметь дол­го­сроч­ную стра­те­гию и стро­го ее при­дер­жи­вать­ся. Им нуж­но зна­чи­тель­но улуч­шить ана­лиз обос­но­ван­но­сти предо­став­ле­ния кре­ди­тов и га­ран­тий их воз­вра­ще­ния, со­сре­до­то­чив­шись на кре­ди­то­ва­нии ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки и рез­ко со­кра­тив зай­мы на по­треб­ле­ние. Су­пер­важ­но сде­лать мо­раль ос­но­вой бан­ков­ской де­я­тель­но­сти. Без нее не бу­дет ни до­ве­рия к бан­кам, ни ста­биль­но­го и дол­говре­мен­но­го раз­ви­тия.

- В Рос­сии и дру­гих стра­нах в на­сто­я­щее вре­мя ак­тив­но изу­ча­ет­ся опыт аль­тер­на­тив­но­го к ев­ро­пей­ско­му - ис­лам­ско­го бан­кин­га, ко­то­рый ока­зал­ся зна­чи­тель­но бо­лее стой­ким пе­ред ис­пы­та­ни­я­ми меж­ду­на­род­ным финан­со­вым кри­зи­сом. В чем его от­ли­чие от ев­ро­пей­ско­го? Мо­жет ли он быть по­лез­ным для укра­ин­ской бан­ков­ской си­сте­мы?

- Сущ­ность ис­лам­ско­го бан­кин­га за­клю­ча­ет­ся в том, что си­сте­ма от­но­ше­ний меж­ду кли­ен­том и бан­ком вы­стра­и­ва­ет­ся на ба­зе об­щих ду­хов­ных цен­но­стей и мо­раль­ных норм. Сле­до­ва­тель­но, ба­зо­вые прин­ци­пы вза­и­мо­дей­ствия опре­де­ля­ют­ся не че­ло­ве­че­ски­ми, а Бо­жьи­ми за­ко­на­ми. Ми­ро­вые финан­со­вые си­сте­мы по­шли пу­тем ин­тер­на­цио­на­ли­за­ции ос­нов­ных пра­вил бан­ков­ских опе­ра­ций и, та­ким об­ра­зом, фак­ти­че­ски сня­ли предо­хра­ни­тель, ко­то­рый ограж­дал от слиш­ком агрес­сив­ных форм раз­ви­тия. Та­ким предо­хра­ни­те­лем долж­на бы­ла бы стать си­сте­ма го­су­дар­ствен­ной ре­гу­ля­ции, но она, к со­жа­ле­нию, не сра­бо­та­ла. В от­ли­чие от осталь­но­го ми­ра, в ис­лам­ских бан­ках от­сут­ству­ет по­ня­тие про­цен­та за кре­дит. За­ем­щик обя­зан за­пла­тить бан­ку часть сво­их до­хо­дов. Сле­до­ва­тель­но, и до­хо­ды, и убыт­ки кли­ент и банк долж­ны раз­де­лить в со­от­вет­ствии с опре­де­лен­ной про­пор­ци­ей. Та­кой под­ход дал воз­мож­ность ис­лам­ской финан­со­вой си­сте­ме от­се­кать не­пла­те­же­спо­соб­ных за­ем­щи­ков, ко­то­рые не мо­гут до­ка­зать свою спо­соб­ность по­лу­чать до­хо­ды и огра­ни­чи­вать тем­пы рас­ши­ре­ния опе­ра­ций.

Совре­мен­ные кри­зис­ные яв­ле­ния во мно­гом под­твер­ди­ли пра­виль­ность та­ко­го под­хо­да. Агрес­сив­ное по­гло­ще­ние всех сег­мен­тов рын­ка кре­ди­то­ва­ния и охват кре­ди­та­ми не­пла­те­же­спо­соб­ных кли­ен­тов ста­ли глав­ны­ми при­чи­на­ми финан­со­во­го кри­зи­са в ми­ре. Жить не по же­ла­ни­ям, а по воз­мож­но­стям - это мо­раль­ный за­кон не толь­ко ис­лам­ских стран, но и биб­лей­ский прин­цип, при­су­щий на­шей ци­ви­ли­за­ции. Воз­ло­же­ние же всех на­дежд на го­су­дар­ство как на уни­вер­саль­ный ре­гу­ля­тор - это путь к по­вто­ре­нию финан­со­вых кри­зи­сов. Стан­дар­ти­за­ция от­но­ше­ний меж­ду бан­ком и кли­ен­том - за­ко­но­мер­ный и по­лез­ный про­цесс, уве­ли­чи­ва­ю­щий про­из­во­ди­тель­ность тру­да бан­ков­ской си­сте­мы в це­лом. Имен­но по­это­му нам не­об­хо­ди­мо фор­ми­ро­вать на­цио­наль­ную бан­ков­скую си­сте­му на веч­ных, уни­вер­саль­ных за­ко­нах че­ло­ве­че­ско­го бы­тия.

Сер­гей ШУМЫЛО