Агентство Moody’s предлагает поэтапный подход к присвоению рейтингов суверенным эмитентам

10 сентября 2008 г. – Ни одна из моделей количественного анализа не позволяет в достаточной мере исследовать сложную совокупность факторов, которые приводят к отказу какого-либо правительства от выполнения своих долговых обязательств (дефолту). Поэтому присвоение кредитных рейтингов суверенным эмитентам требует оценки сочетания количественных и качественных факторов, характер взаимодействия которых трудно предсказать. Эти факторы рассматриваются в новом отчете о рейтинговой методологии, опубликованном сегодня международным рейтинговым агентством Moody’s Investors Service.
"Чисто механический подход, базирующийся на количественных факторах, не в состоянии охватить сложность взаимосвязей между политическими, экономическими, финансовыми и социальными факторами, которые определяют уровень риска кредитования суверенных эмитентов", – говорит Пьер Кайто, управляющий директор группы агентства Moody's по суверенным рискам и автор отчета "Рейтинги суверенных облигаций".

Подход агентства Moody’s обеспечивает концептуальную основу, позволяющую исследовать количественные и качественные факторы по единой упорядоченной методике и анализировать риск-сценарии в сочетании со сравнительными показателями, избегая субъективных оценок.

"Например, в силу своей природы суверенные государства обладают уникальным свойством: они могут отказаться от погашения долга, даже имея в наличии необходимые для этого ресурсы, и никакие вышестоящие органы власти не могут их принудить к выполнению своих обязательств, – говорит г-н Кайто. – В этом отчете представлена наша аналитическая методика, разработанная с учетом опыта многих десятилетий, а также руководство по использованию индикаторов риска, которые регулярно обновляются в публикуемых раз в полгода статистических справочниках Moody’s."

В отчете изложены общие принципы рейтингового процесса агентства Moody’s, который начинается с исследования способности национальной экономики противостоять потрясениям. Как правило, это находит отражение в уровне ВВП на душу населения, а также в качестве институциональной среды и управления, включая такие аспекты как уважение прав собственности, прозрачность, эффективность и предсказуемость действий правительства, и другие факторы, свидетельствующие об обеспечении исполнения договорных обязательств.

На втором этапе этого процесса основное внимание уделяется вопросам долга, и, в первую очередь, оценке финансовой устойчивости правительства в сочетании с чувствительностью к событийному риску, т.е. к риску возникновения прямой и внезапной угрозы для погашения долга. Задача – определить степень финансовой надежности правительства. Для стран с более высокими рейтингами это также включает риск резкого понижения рейтинга на несколько делений рейтинговой шкалы.

"Для того чтобы оценить финансовую устойчивость правительства, мы исследуем то, в какой мере долговая нагрузка влияет на политические решения в стране ("по средствам" ли долг) и на способность правительства мобилизовать ресурсы", – поясняет г-н Кайто.

На третьем этапе уровень финансовой гибкости соотносится с уровнем финансовой надежности, что позволяет определить диапазон рейтинговых значений для данной страны, говорится в отчете агентства Moody’s. Точное значение рейтинга устанавливается рейтинговым комитетом по результатам сравнения рейтингуемого эмитента с другими субъектами, обладающими схожими характеристиками.

"Деление процесса рейтингования правительственных облигаций в иностранной и местной валюте на несколько этапов отражает тот факт, что, хотя рейтинги оценивают риск дефолта по государственному долгу, единственного индикатора кредитного риска, на основании которого можно было бы безоговорочно отнести суверенного эмитента к той или иной рейтинговой категории, не существует", – говорит г-н Кайто.

Например, часто используемый индикатор "государственный долг / ВВП" не коррелирует напрямую с уровнем рейтинга: этот коэффициент может составлять 60% как в странах с рейтингом Aaa, так и в тех, которые имеют рейтинги B-категорий.

"Фактически, количественные индикаторы кредитного риска, при всей их значимости, не всегда играют решающую роль при оценке диапазона возможных рейтинговых значений, – говорит г-н Кайто. – Это свидетельствует о том, что, когда необходимо определить, погасит ли страна свой долг или нет, индикаторы приемлемости долга отходят на второй план, уступая место показателям гибкости страны или ее способности к амортизации шоков".